UNA ARENGA EN FAVOR DE LA LIBERTAD DE LOS DE ABAJO
Y POR UN CAMBIO DE PARADIGMA HACIA LA MICROECOLOGÍA
[Episodio número 2]
Continúo la serie comenzada hace unos días sobre la falsa pandemia que nos infligen los de Arriba. En este episodio que podría titularse "Un biólogo molecular pierde los papeles" voy a recoger lo esencial de un debate suscitado en Ivoox a propósito del programa que Radio Vórtice dedicó a explorar aspectos críticos de la COVID-19 entrevistándome junto con el Dr. Enric Costa, el escritor Felix Rodrigo Mora, la farmacéutica Teresa Morera y el médico Juanjo. No parece que el debate vaya a continuar, pero de ser así, añadiré actualizaciones con las respuestas que en uno u otro lado se vayan produciendo.
Como el asunto del aislamiento es un tema con cierta complejidad técnica y sobre todo muy impactante incluso para muchos críticos que a pesar de tener una mirada naturista u homeopática se han creído a pies juntillas que los chinos aislaron este virus. Y como no paro de recibir comentarios y preguntas al respecto, comparto aquí la respuesta que he dado por si aclara algo o complementa la información que ya se tiene. Si el biólogo contesta, lo comentaré aquí.
[NOTA: Vuelvo a ilustrar mi comentario con una imagen de Exosomas celulares y Vesículas Extracelulares (no, no son virus; son componentes habituales de las células) por razones obvias]
Su comentario comenzaba "Es que no sé ni qué decir" para continuar con el discurso descalificador del terraplanismo y dar por sentado que el virus está por ahí.
MI PRIMERA RESPUESTA:
Yo sí sé qué decir.
Y no voy a llamar terraplanistas a los que llevan meses aterrorizando sin la menor base científica ni médica. Lo que voy a hacer es argumentar y aportar datos y evidencia, que es lo que debería hacer cualquiera que se autodenomina científico en vez de tirar de descalificación, que además de ser un recurso manido y poco educado, deja entrever que no se tienen argumentos.
El orden correcto es primero aislar/purificar, después analizar el virus aislado y caracterizarlo secuenciando su genoma y sus proteínas, y finalmente diseñar herramientas de detección de estos componentes, es decir, test o pruebas genéticas, de antígenos o de anticuerpos.
Sin el paso 1 no se puede dar el paso 2, y sin los pasos 1 y 2 no se puede dar el paso 3. Esto es fácil de comprender, no? Eso quiere decir que no se puede analizar los componentes de un virus sin haberlo aislado previamente, y que no se pueden desarrollar pruebas de detección sin haberlo aislado y sin conocer sus componentes. Esto también lo comprendes, no?
Aporto también referencias para que nos quede claro que no se trata de una opinión sino de algo que establecen los manuales de virología:
“Isolation and purification of virus particles from specimens (ie, tissues or bloods) is essential for the characterization of the virus of interest”.
—Wang-Shick Ryu. MOlecular “Virology of Human Pathogenic Viruses”, Academic Press, 2017. Capítulo 4.4 Purification of Viruses.
“El aislamiento de un virus es un requisito esencial para su estudio […] Luego del aislamiento debe realizarse la identificación. Posteriormente, pueden realizarse la cuantificación y la determinación de sus propiedades biológicas, bioquímicas y serológicas”.
—Carballal, Guadalupe y Oubiña, José Raúl. “Virología médica". Buenos Aires, Corpus, 2014. Capítulo 1. Procedimientos físico-químicos.
El aislamiento/purificación adquiere una especial relevancia cuando se sabe que los virus no pueden distinguirse de microvesículas extracelulares (VE):
“Puesto que las VEs se producen prácticamente en todas las células, probablemente toda preparación viral es de hecho una mezcla de viriones y VEs. Para estudiar sus respectivas funciones, es necesario separar las VEs de los viriones. Pero esto es muy difícil con algunos virus, en particular los retrovirus, debido a que ambos son similares en tamaño y densidad. Otros materiales derivados de las membranas pueden también tener características parecidas. Por tanto los gradientes de densidad que se utilizan habitualmente para separar las VEs de agregados contaminantes basándose en las diferencias de densidad no son siempre adecuadas para separar VEs de partículas virales".
“Los mejores criterios de purificación de preparaciones aisladas se desvirtúan al observar que las fronteras entre viriones de retrovirus, como el VIH, y las VEs son borrosas”.
“Desde aquí, queremos concienciar de que las preparaciones de virus nunca pueden ser puras sino que están contaminadas con diversas subpoblaciones de VEs algunas de las cuales pueden ser indistinguibles o muy similares a los denominados virus defectivos”.
—Esther Nolte-‘t Hoen, Tom Cremer, Robert C. Gallo and Leonid B. Margolis. Extracellular vesicles and viruses: Are they close relatives? Edited by Peter K. Vogt, The Scripps Research Institute, La Jolla, CA, and approved June 27, 2016 (received for review April 4, 2016). https://www.pnas.org/content/pnas/113/33/9155.full.pdf.
Bien, entonces, para demostrar que un virus se ha aislado, no podemos empezar por el paso 3 y decir que hay test de PCR y tampoco podemos empezar por el paso 2 y decir que se conoce el genoma. No. Estos dos pasos no demuestran que se haya dado el primero. Hay que demostrar que se ha dado el primero presentando el artículo científico que describa el primer aislamiento del virus. Si ese aislamiento es correcto, entonces se podrá decir que se está estudiando el genoma de un virus y que se están desarrollando pruebas de detección; pero si el aislamiento no es correcto o no se ha producido, ni se puede afirmar que el ADN o el ARN que se está secuenciando sea de un virus concreto y menos aún nuevo, ni se puede afirmar que las pruebas basadas en esa secuenciación detecten realmente un virus y menos aún uno nuevo. Esto lo comprende también, no?
Vale, pues si ha comprendido todo lo que he dicho hasta aquí, parece evidente que quien afirme que un virus se ha aislado debe hacer algo muy simple: presentar el artículo en el que se describe ese aislamiento.
La revista de salud y medicina Discovery DSalud se ha puesto en contacto con las principales instituciones y organizaciones que afirmaban haber descubierto un virus o desarrollaban protocolos de diagnóstico y pruebas de detección. Como resultado de ello respondieron dos instituciones: la OMS y la Universidad de Hong Kong. Ambas coincidieron en responder que el artículo que describe el aislamiento del nuevo coronavirus es este:
—Na Zhu, Ph.D., Dingyu Zhang, M.D., Wenling Wang, Ph.D., Xingwang Li, M.D., et al., A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med 2020; 382:727-733. DOI: 10.1056/NEJMoa2001017 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001017
Eso supone lógicamente dos cosas: la primera que hay que analizar ese artículo y no otro para comprobar si efectivamente describe un aislamiento; y la segunda que todos los supuestos aislamientos de los que se informa a través de los medios y que se produjeron DESPUÉS de la publicación del trabajo citado, no son ni pretenden ser EL PRIMER AISLAMIENTO, es decir, el aislamiento por el que se descubre el virus, sino “aislamientos” de un virus ya conocido. Esto también lo comprendes, no?
Pues manos a la obra, la revista se puso en contacto con una serie de expertos para que analizaran el artículo en cuestión y emitieran su valoración. Concretamente, lo revisaron un virólogo descubridor él mismo de un virus en 1995 y por tanto conocedor de primera mano de los procedimientos de aislamiento/purificación y posterior secuenciación de virus; y por otro lado una biofísica y un patólogo con amplia experiencia en revisión de literatura científica sobre aislamientos, secuenciación y caracterización de virus y retrovirus.
Ambas revisiones concluyeron que el citado artículo no describe en absoluto un aislamiento y que el equipo no ha probado que el ARN obtenido pertenezca a un virus y menos aún a un virus concreto. De hecho el propio artículo dice en sus conclusiones que no han satisfecho los postulados de Koch.
REFERENCIA PROCEDIMIENTO CORRECTO AISLAMIENTO/PURIFICACIÓN:
--Genome Structure of a Virus Infecting the Marine Brown Alga Ectocarpus siliculosus Authors: Stefan T.J. LANKA, Michael KLEIN, Uwe RAMSPERGER, Dieter G. MÜLLER, and Rolf KNIPPERS, Virology 193, 802-811 (1993).
En este punto tienes dos opciones: o bien rebates los informes citados y demuestras que el artículo de Zhu et al describe efectivamente un aislamiento; o bien aportas otro artículo que sí describa el primer aislamiento del SARS-CoV-2, y de paso se lo haces llegar a la OMS y a la Universidad de Hong Kong para ponerlos al día.
Quedo a la espera.
MI SEGUNDA RESPUESTA
Gracias por tu respuesta, Val. Contesto:
1. “Entre todos los comentarios los tuyos son de lo más ofensivos”. Suelo expresarme con el máximo respeto… Puedes precisar esas “ofensas”?
2. “Aunque te compre tu definición de aislamiento, eso no indica nada sobre la existencia o no del virus”. A) No es mi definición sino la de un virólogo descubridor de un virus y otros especialistas. B) Claro, y en Saturno puede haber rinocerontes microscópicos, pero lo que importa no es si existe el virus, sino si nosotros lo conocemos para poder analizarlo y hacer afirmaciones sobre él. Comprendes la diferencia, no?
3. “El virus se puede tomar de una muestra de un paciente y se puede inocular en células humanas donde se observa su multiplicación y donde se puede cuantificar y secuenciar”. El sujeto de esa oración es “El virus”… Y qué virus? Se puede afirmar o negar cosas de un virus desconocido? Se puede observar y reportar observaciones de un virus que aún no ha sido descubierto? Obviamente, no. Comparte esto conmigo, no? O por el contrario cree que se puede jugar a especular con un asunto tan grave?
4. "Lo que tú llamas paso 2 y 3 se puede hacer porque se conoce la secuencia, no porque se haya aislado”. Es que establecer la secuencia es el paso 2. Y no, no se puede hacer sin haber aislado previamente. El paso 2 viene después del 1. Esto se lo hubiese dicho Aristóteles, pero también cualquier albañil sabe que no se puede comenzar la casa por el tejado.
5. “La secuencia se puede obtener sin el aislamiento y partir de aquí toda tu argumentación es invalida, de hecho hay gente especializada en analizar biomas y te pueden decir que organismos hay en una mezcla compleja, sin despeinarse”. No dudo que se pueda extraer ADN o ARN de un cultivo, pero verás: si de un cultivo en el que tengo toda clase de materiales incluyendo células cancerígenas que generan exosomas y partículas “indistinguibles” de los virus, retrovirus endógenos y ARN autoeditado, y toda clase de reacciones bioquímicas que no se producen en el cuerpo humano… y de ahí, a ciegas, extraigo un fragmento de ADN o ARN… ¿cómo puedo afirmar “sin despeinarme” que procede de un virus desconocido hasta el momento? Comprendes que esto es pura especulación, verdad?
6. “El hecho de que aparezca ahí su secuencia es suficiente prueba de su existencia, no hay vuelta de hoja”. “Su”, es un pronombre que sustituye al nombre, en este caso al virus, pero no podemos hablar ni referirnos a algo que no conocemos; solo podemos hablar o analizar o teorizar sobre algo que conocemos. Sin el aislamiento, no conocemos el virus y por tanto no podemos hablar de “su” secuencia, y mucho menos para concluir de ahí su existencia. Entiendes que esto es absurdo, no?
7. “Aunque me parece fenomenal sí para ti no es suficiente, como comprenderás, me la suda”. Una vez más, no es para mí, yo aquí me limito a trasladar información que encuentro y analizo del modo más riguroso posible. Así que no es para mí sino para todos los manuales de virología que he consultado, algunos de los cuales te cité con referencias y a los que ahora añado más (pero bueno si a ti te la sudan los manuales de virología, entonces sí que el debate podría acabar aquí porque yo parto de la base de que eres un científico y te atienes a los procedimientos del método científico y de los criterios científicos):
“Se requiere previamente purificar al virus […]. Para purificar virus se requiere de centrífugas y ultracentrífugas”.
—Fierro Corrales, Dagoberto y Mena Adriano, Jorge Daniel. Notas del curso de bacteriología y virología. Profesor: Juan José Ríos. Universidad Autónoma de Sinaloa. Agosto 2009. Unidad 4. Identificación de virus. https://es.slideshare.net/themena1/manual-de-bacteriologa-y-virologa
“[…] cuando se requiere aislar y caracterizar una proteína estructural, es importante disponer de partículas virales separadas de los componentes celulares”.
—Carballal, Guadalupe y Oubiña, José Raúl. “Virología médica". Buenos Aires, Corpus, 2014. Capítulo 1. Procedimientos físico-químicos. https://catedrabiologiamolecularusal.files.wordpress.com/2017/08/virologia-medica-4a-edicion_carballal_booksmedicos-org.pdf
“Una técnica esencial en Microbiología es la de obtención de cultivos puros, a partir de los cuales podemos realizar estudios sobre las propiedades de los microorganismos. Un cultivo puro es aquel que contiene una sola clase de microorganismo. Para poder obtenerlo es necesario concurrir a las técnicas conocidas como aislamiento”.
“El objeto es obtener cultivos en estado puro, operación imprescindible y previa al estudio e identificación de una especie bacteriana. Se pueden realizar aislamientos por métodos generales y por métodos especiales”.
—Manacorda, Ana María, Cuadros, Daniela Patricia y Alvarez, Anahí. “Manual práctico de microbiología”. Buenos Aires, Universidad nacional del Comahue, 2007. Capítulo 7. Aislamiento y siembra de bacterias aerobias. https://www.docsity.com/es/manual-practicos-de-microbiologia/3187000/
Y así sucesivamente. Seguro que tú mismo puedes encontrar más referencias. Pero con esto creo que queda claro que no es “para mí”, sino para los procedimientos establecidos en virología y microbiología.
8. “Por lo tanto, a día de hoy lo que sí está claro es que el virus aparece en las muestras de pacientes”. Me temo que de lo que acabamos de ver no se deduce eso en absoluto sino más bien lo contrario: no se puede demostrar que lo que aparece en las muestras de pacientes sea un nuevo virus desconocido que no ha sido aislado.
9. "Respecto a las vesículas…¿qué importa? quieres decir que es una vesícula? llámalo como quieras, ¿quieres decir que está mezclado? el problema es que las vesículas si son de la propia célula sólo pueden llevar material que ha estado en esa célula y en gran medida será material humano. Si en las vesículas y en el virus o donde quieras encuentras material que no es humano, explícame de donde viene”. No se trata de nombres; son cosas diferentes. Y precisamente por eso tenemos un problema, porque son “indistinguibles” (No lo digo yo, lo dice un equipo dirigido por Robert Gallo; ya te puse la referencia). Las vesículas pueden llevar material celular pero también autoeditado o alterado. Cómo lo diferencias sin un aislamiento previo?
10. “Que hables de no sé que revista Discovery DSalud que enmienda la plana a The New England Journal of medicine es simplemente de risa”. La revista Discovery DSalud —sí, quédate con el nombre porque si quieres información crítica rigurosa es prácticamente la única publicación en la que vas a poder encontrarla— no “enmienda la plana”, lo que hace es publicar los análisis de científicos que han analizado el estudio chino y han concluido que no describe un aislamiento.
11. "Los postulados de Koch los hizo en el siglo XIX y para bacterias. Hay bacterias que tampoco los pasan y eso no implica que no existan. Las colonias de bacterias se ven a simple vista. Quizá también dudes de ellas”. Son los propios autores del estudio chino los que mencionan los postulados para decir que no los cumplen. Y eso quiere decir sencillamente pero también escandalosamente, que no han podido demostrar que haya un nuevo virus causando una nueva enfermedad. Que haya bacterias que no los cumplen —de hecho según la revista Lancet ningún microorganismo los cumple— no significa que no existan bacterias, significa que no son culpables de las enfermedades que se les atribuye. O dicho de otro modo: que la Teoría Microbiana es falsa. Como voy a dudar de la existencia de las bacterias si son la clave de la vida y la salud.
12. “En fin, que con tanto conocimiento de virología no sé como dudas de la existencia de un virus, es algo incongruente. Esto es fácil de comprender, ¿no?”. No, no es fácil de comprender porque no es incongruente: precisamente el haber aprendido algo sobre virus me ayuda a distinguir cuando se habla de un virus conocido y cuándo se pretende hacer pasar por aislamiento algo que no lo es en absoluto. Esto sí que es fácil de comprender… o no?
13. “Hay un principio filosófico que se llama principio de parsimonia. En ciencia se llama Navaja de Occam y dice que, normalmente, la explicación más sencilla es la real, de lo cual se pueden desprender dos cosas: 1. Que lo normal es pensar que es un virus, ya que explica muchas cosas que ninguna otra causa puede explicar, como que una simple mascarilla proteja y que su falta haya hecho que tantos sanitarios es hayan infectado, por ejemplo. 2. Que tenéis mucho tiempo libre para crear este tipo de conspiraciones (Aquí iba un insulto estupendo, pero me abstengo)”. No, no es como dices: o no conoces bien el lex parsimoniae o manipulas. Lo que dice el principio de parsimonia es que EN IGUALDAD DE CONDICIONES, la explicación más sencilla suele ser la más probable. Pero este no es el caso, porque sencillamente no hay igualdad de condiciones. No estamos ante un único fenómeno que dos teorías traten de explicar, sino de un conjunto de fenómenos distintos cada uno con su explicación correspondiente. Por ejemplo: cuál es la explicación más obvia y simple de que gran cantidad de personas que viven en una zona hipercontaminada tenga problemas respiratorios… pues eso, la contaminación. Y así sucesivamente. Otra cosa es que se quiera meter todo en un saco manipulando información y utilizando ideas dogmáticas que la gente acepta sin discusión… entonces estamos ante otro fenómeno que no se explica desde la ciencia o la medicina, sino desde el análisis de las relaciones de poder. Así que respondiendo a tus dos conclusiones finales: 1. No, la explicación más sencilla no es un virus. 2. No, no tengo mucho tiempo libre, pero considero una obligación ética compartir lo que aprendo con la gente para impulsar análisis críticos sobre asuntos de enorme trascendencia. Sí, mejor ahorrarte los insultos por mucho que te parezcan estupendos.
Sigo esperando evidencias del aislamiento o que tengas la honestidad de reconocer que te has equivocado o que no tenías suficiente información para afirmar lo que afirmaste.
MI TERCERA RESPUESTA:
“Sigo esperando las argumentaciones, no las veo por ninguna parte
—Pues todo el mundo las ha visto ya, las comenta, me preguntan, me piden aclaraciones, muestran conformidad o disconformidad… menos usted; usted no logra verlas…
“que tiene que ver el aislamiento con la existencia.
—La única forma de afirmar con rigor científico que existe un virus es aislándolo.
“el aislamiento podría ayudar para la caracterización del organismo
—No, no es que pueda ayudar, es que es la única forma de posibilitar esa caracterización.
“Supongo que hablar de metagenómica le puede causar un aneurisma cerebral
—No se preocupe por mi cerebro, hable, hable de metagenómica…
“aquí hay gato encerrado y usted se esta beneficiando de esto de alguna manera… le interesa mentir por alguna razón…
—Seguro que es capaz de ser más original en su intento de desviar la atención.
“Tengo muchos amigos y conocidos que trabajan en salud…
—Su descripción es muy interesante y seguro que trasmite el dramatismo de la experiencia humana de esos amigos… pero lamentablemente tiene cero relevancia en el debate que aquí mantenemos sobre el aislamiento del supuesto coronavirus.
“Mandas un paper donde se investiga el virus para decir que no existe, ¿qué cojones te crees que esos investigadores estaban haciendo los experimentos con plastilina? Te aferras a que no está aislado como si eso le importara a nadie para poder investigarlo. Puras mentiras son las que cuentas.
—Te corrijo: aludo a un paper que oficialmente (según la OMS y la Universidad de Hong Kong) se considera que describe el primer aislamiento del nuevo coronavirus y que varios expertos cuestionan con argumentos. No me aferro a nada porque a mí me interesa la verdad. Más bien parece que eres tú el que se aferra a algo que no conoce y para colmo considera que nadie debería estar interesado en investigar… sin comentarios.
“Menciona a Maximo Sandín. Pues yo nunca he escuchado de él que los virus no existan
—Ni de mí tampoco.
“Muestre los putos papers donde dice que todos tenemos el ébola dentro y que sólo nos enfermamos por un desequilibrio.
—No hay prueba alguna de que el Ébola se haya aislado. La enfermedad como desequilibrio del medio interno no es una mera conclusión de un paper puntual sino todo un paradigma en el que intervienen numerosas disciplinas, aportaciones de décadas, investigaciones, teorías, observaciones y escuelas de medicina. Puedes ver una formulación sintética en la segunda parte de este libro acompañada de numerosa bibliografía y referencias: “Vacunas: una reflexión crítica a partir de la historia de la medicina y de los descubrimientos de la biología”. Madrid, Ediciones i, 2015.
“Expliquenos, por favor, como es posible que en mi puta vida haya visto a nadie con Polio y que se haya reducido la incidencia en un 99%, ¡O Casualidad!, desde que se empezó a usar la vacuna.
“Explique señor antivacunas, cómo fue posible eliminar la viruela del mundo
—La viruela no se ha eliminado del mundo. Y el retroceso histórico es anterior a las vacunaciones masivas, cosa que por cierto puede aplicarse al resto de las supuestas epidemias derrotadas por vacunas:
https://www.dsalud.com/reportaje/es-falso-que-las-vacunas-acabaran-con-las-pandemias/https://www.dsalud.com/reportaje/es-falso-que-las-vacunas-acabaran-con-las-pandemias-y-ii/
Fernand Delarue. Salud e Infección. Auge y decadencia de las vacunas. Nueva Imagen, 1980.
Dra. Suzanne Humphries. Desvaneciendo ilusiones. Las enfermedades, las vacunas y la historia olvidada, Ediciones Octaedro, 2015.
Dr. Enric Costa Vercher y Jesús García Blanca. Vacunas: un análisis crítico. iEdiciones, 2015.
“se me hinchan las narices leyendo su desfachatez. Explique algo, lo que sea, xD. Porque todo lo que dice son elucubraciones y todavía no le he escuchado un dato o una cifra que se puede corroborar en ningún de los papers que con tanta ligereza pide a los comentarista. Es usted un charlatán de feria y está jugando con la salud del respetable,
—No es necesario responder. Usted mismo se descalifica.
Debate completo en Ivoox: "Bienvenido a la dictadura medico-científica".
Radio Vórtice: "Bienvenido a la dictadura médico-científica" (7 de mayo, 2020).
