El falso debate -gestión pública o privada- sobre la maquinaria de control sanidad-educación es una de las mayores victorias de los Amos del mundo.
Imaginemos que el Estado tiene una megaempresa de fabricación de bombas de racimo y munición a base de uranio empobrecido con fábricas y almacenes repartidos por toda la geografía española.
Imaginemos que esa empresa se gestiona desde el gobierno estatal mediante acuerdos con los gobiernos autonómicos con capital público proveniente de los impuestos de todos los ciudadanos que cotizan.
Imaginemos que nadie se pregunta dónde van a parar esas bombas y esos proyectiles aunque todo el mundo lo sabe. Todos dan por sentado que vivimos en un mundo complicado en el que los conflictos bélicos están a la orden del día... así que, cuando algún ejecutivo lanza el globo sonda de la posible privatización de esa empresa mortífera, el único debate que se plantea, la única controversia en la que múltiples organizaciones ciudadanas desgastan sus fuerzas y la poca capacidad de protesta que va quedando, es sobre la necesidad de defender la gestión pública de la susodicha empresa y su infame arsenal, de modo que todos los ciudadanos puedan beneficiarse de la protección que ofrece y del beneficio que generan sus ventas.
Pues bien, esa es exactamente la situación con respecto a la educación y la sanidad: el debate se mantiene enfocado en la disyuntiva público-privado con una dramática consecuencia: ganan Ellos.
La suma de los mecanismos de poder que actúan en los terrenos de la educación y la sanidad cumplen una tarea primordial de control: abonar el terreno que posteriormente será sembrado con la manipulación y la mentira, y en el que crecerán los futuros ciudadanos indolentes, obedientes, castrados y sumisos.
El hecho de que las organizaciones ciudadanas —en muchos casos autodenominadas antisistema— consuman sus fuerzas luchando por la gestión pública de esta gigantesca maquinaria de control es una de las mayores victorias de los Amos del mundo.
Escuelas de padres, oficinas de planificación familiar, consultas de tocología y ginecología, paritorios, guarderías, consultas de pediatría, escuelas, institutos y universidades no se diseñaron para liberar al ser humano y contribuir a su felicidad, sino para conseguir el dominio absoluto que garantiza la apariencia de libertad. ¿Por qué entonces no se cuestionan? La respuesta es muy simple: funcionan.
OBJETIVO: CONTROL
Cumplen su objetivo fundamental, que es bloquear la corriente espontánea de vida, desde que las criaturas empiezan a desarrollarse en el útero materno, pasando por los protocolos hospitalarios, el parto deshumanizado, la crianza sin contacto vital y una educación contra las necesidades de los niños que los preparan para ser alumnos obedientes, obreros obedientes, ciudadanos obedientes.
¿Qué sentido tiene quejarse de la indolencia que impera en nuestra sociedad, de la alienación, de la absoluta falta de sentido crítico y capacidad para la solidaridad y la rebeldía ante la agresión de los explotadores que están destruyendo el planeta, y al mismo tiempo dejar intactas todas las instituciones que operan en estos dos terrenos claves —la sanidad y la educación— para alimentar las raíces de de la sumisión?
Si queremos posibilitar una auténtica transformación, la pregunta no es ¿Educación pública o privada? La pregunta es ¿Educación para la libertad o educación para la sumisión? La pregunta no es ¿Sanidad pública o privada? La pregunta es ¿Un modelo sanitario lastrado por prejuicios del siglo XIX, por una concepción obsoleta de la biología y de la medicina que beneficia a las multinacionales de la farmacia, o un modelo sanitario basado en la autogestión, la educación para la salud, la promoción de alternativas vitales y holísticas que beneficien a la gente y no al capital?
Si queremos cambiar el mundo, tenemos que empezar a cambiar nuestras preguntas. Y nuestras respuestas.
Debates suscitados por esta reflexión
en los siguientes medios de contrainformación:
Iniciativa Debate:
Insurgente:
Kaosenlared:
Facebook:
5 comentarios:
Se habla muchas veces de los problemas que existen con las preferentes, lo que no se cuenta es los problemas que existen con preferentes vendidos por bancos y cajas de empresas (entre otras, Eroski, por ejemplo), que están afectando a muchas personas y es un tema de difícil solución, por lo menos podría empezar a comentarse.
http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/afse-y-afsf-las-preferentes-de-eroski-y-fagor
El otro día un escéptico me argumentó que había que tomar pastillas en vez de hierbas, aunque las hierbas tengan el mismo principio activo del que se nutren las pastillas, pues la dósis en las pastillas está calculada, mientras que en la hierba no, yo argumenté que las hierbas son mas baratas, puede que mas frescas y no contienen escipientes, además si las mismas son administradas por un médico que conozca de hierbas y que además es médico de medicina oficial, sería lo correcto, también le dije que a las empresas no les gusta que haya tratamientos fuera de su engranaje, pues es en el mismo en donde ganan dinero, también le dije que la medicina no son matemáticas, aunque la dósis de cada pastilla está calculada, no lo está el que cada persona somos diferentes y cada enfermedad también, aunque luego se trate con el mismo medicamento standar con las mismas dósis (lo que no se si es muy científico), además le argumenté que las dósis en la naturaleza, vienen fijadas por la experiencia a veces de siglos (la experiencia es una de las madres de la ciencia), pero el me decía que no, por que la dósis vienen bien fijada en una pastilla, pero no en una raiz por ejemplo, cuento esto 1º para que se conozcan los argumentos escépticos por si alguna vez alguien os los saca y así podréis replicarle y 2º por si algún médico puede decirme algo sobre esto de la dósis. Gracias.
EL PLANETA TIERRA ENTRE EN DÉFICIT ECOLÓGICO
http://elpais.com/diario/2011/09/27/sociedad/1317074409_850215.html
El déficit ecológico, en biología , geografía física y ecología , indica los recursos consumidos por el exceso de un entorno natural con respecto a la capacidad de carga de la misma, es decir, con respecto a la cantidad de recursos que el sistema biológico es capaz autónoma de conseguir.
La responsabilidad de los recursos que el sistema tiene la capacidad para producirlos, una condición que se encuentra ampliamente en muchas realidades de los países occidentales , ofrece la ' huella ecológica , que indica la capacidad de un ecosistema tiene que generar recursos y absorber residuos .
Un ecosistema no puede absorber los residuos pueden sufrir daño irreparable dichos dependientes de su equilibrio biológico , para causar la muerte del propio sistema y la consecución del estado de entropía , en el que la energía se degrada completamente.
¡Hola, Jesús y resto de lectores! He llegado hasta tu bitácora a través de un enlace de Medicus Mundi Navarra, y me parace totamente acertado el escrito en los planteamientos básicos que describes.
Como profesional de la Salud, que no de la enfermedad, hace ya muchos años que me posicioné en una forma de orientar, de acompañar, de ayudar a que las personas restablezcan por sí mismas un estado de equilibrio, sin ayuda de falsos bastones, que se convierten en muletas permanentes y que fomentan su desvalorización y su dependencia total a algo externo a ellos mismos...
Suscribo totalmente tu texto puesto que también he optado por llevar a mi hija menor (los mayores ya están en otra fase de su vida) a una escuela "libre".
Comparto contigo que la respuesta es personal, individual, y no debemos esperar que el propio Sistema comience a hacernos caso en nuestras necesidades más perentorias...
Salud para ti y los tuyos.
Este comentario va dirigido al anónimo de arriba, pues pregunta la opinión de algún médico sobre el tema de las "dosis".
Mi forma de ver el tema es que no hay dosis estándar para todo el mundo, tal y como tú planteas. Lo que pasa es que, para la Ciencia, todo debe estar tabulado, encajonado en porciones perfectamente estipuladas, y la única manera de que esto se produzca es a través de la Estadística.
Ya se comienza por la estructuración de los estudios científicos, con modelos estadísticos que dan las conclusiones "óptimas" para los resultados de dichos estudios. Eso sí, dejando en la estacada a los pobres desdichados que sobrepasan el desvío estándar de la gráfica estadística.
En otras palabras, para que se me entienda: las personas que se salen de la norma (que para mí siguen siendo "normales" aunque sus realidades no sean frecuentes) no son los destinatarios de esos resultados experimentales.
Pero es que, después, ya en la realidad, no en la ficción de las estadísticas, las conclusiones de los estudios van a salir al ruedo de la vida ordinaria, plagado de particularidades, de personas especiales...
¿Creéis que puede ser aplicable una dosis de cualquier cosa, con total garantía de éxito a cualquier persona? Yo no lo creo.
Salud para ti y los tuyos.
Publicar un comentario