Vivimos en un momento histórico crucial. Si no cambiamos radicalmente nuestra forma de gestionar los recursos naturales y tecnológicos se producirá la consumación del progresivo y permanente proceso de destrucción ecológica que el ser humano viene realizando en los últimos ciento cincuenta años. Con el riesgo de que muchas especies desaparecerán, entre ellas la nuestra.
Para evitarlo, junto a cambios económicos, políticos y sociales, es necesario cambiar la forma de relacionarnos con la naturaleza y entre nosotros mismos. Todo ello implica la implantación del nuevo paradigma "ecológico global" (Fidjof Capra) y por tanto, un cambio radical en nuestra forma de pensar, sentir, percibir y actuar.
No solo estamos oprimidos, reprimidos y limitados por el sistema político y social en el que vivimos, sino también por nuestra coraza caractero-muscular que nos embrutece, limita nuestras potencialidades y modula una conducta robótica y servilista.
Necesitamos recuperar nuestra identidad humana, nuestra consciencia ecológica, nuestra capacidad de amar y de ser libres, lo que implica una posición ética solidaria y comprometida. No es nada fácil que los adultos lo consigamos.
Nuestra esperanza está en las "crianzas ecológicas" y en el desarrollo de sistemas humanizados, donde las nuevas generaciones puedan crecer con amor y en libertad, y por tanto puedan sentir la belleza de los Vivo y el compromiso con la especie humana y con la Vida.
Introducción de Xavier Serrano al Dossier formativo del curso
Crianza ecológica y prevención psicosocial. Ecología de Sistemas Humanos
que organiza la Escuela Española de Terapia Reichiana
Dossier completo:
Web de la Escuela Española de Terapia Reichiana
13 comentarios:
Llevo años ejerciendo como esteticista y solo unos pocos comercializando cosméticos ecológicos 100% naturales.
Solo por los resultados, nada tiene que ver la cosmética natural con la química (el 99,9% que podemos adquirir en cualquier sitio). El que tiene la suerte de probarla ya no cambia y el que no tiene esa suerte sigue presa del marketing brutal de productos tóxicos para uno mismo y para el planeta.
Enhorabuena por tu artículo. Como ves, hay quienes le dimos una reflexión hace años. Chao!
Informar de que Google cierra Motorola en España, pues el uso de los móviles ha caído en picado.
http://www.diariodesevilla.es/article/tecnologia/1352455/google/cierra/la/filial/motorola/espana.html
Quizás (además de por las presiones) por eso también haya disminuido la proliferación de antenas, parece que la crisis afecta ya claramente a la telefonía móvil
Además de las presiones sociales que hayan podido disminuir la expansión de las antenas, la crisis tiene gran importancia
SOBRE MOVIMIENTO ESCÉPTICO
1º Es muy curioso cuando desde el pseudoescepticismo hablan de "la comunidad científica", como si esta fuese una sola y unitaria (además autoerigiéndose como sus portavoces), esto puede ser en temas en los que ya no hay controversia alguna como que la tierra gira entorno al sol o que 2+2=4, pero cuando hablan de temas nuevos que hoy están en discusión entre científicos, pues aún no existe una postura unánime o bastante consolidada, por ejemplo los transgénicos u otros similares (y con esto no me refiero a que siempre pueda haber algún científico discrepante o incluso alguno loco, no, me refiero a que dentro del mundo de la ciencia existe todo un debate por un tema nuevo en concreto, por ejemplo los transgénicos u otros similares), entonces hablar de "la comunidad científica" como un algo unitario y sin fisuras, con una sola opinión completamente clara, es mentir..., y es mentir mas aún cuando tu como pseudoescéptico (que muchas veces no científico o no experto científico en esa área de la ciencia) tomas postura por una de las partes de la discusión (generalmente la mas cercana a la de las empresas, curiosamente) y tratas de transmitir que esa es la única postura válida en ciencia y tratas de erigirte en único portavoz mundial válido e indiscutible de la ciencia, ante la propia ciencia, las instituciones y la sociedad (incluso ante tus propias bases de creyentes o crédulos pseudoescépticos), cuando nadie te ha elegido a ti como portavoz para serlo, pues esto es mentir.
2º También hay que denunciar, pues es muy importante, que organizaciones internacionales como CSICOP (CSI), Center For Inquiry, la Fundación James Randi, etc. u otras locales como ARP o Círculo Escéptico, etc., no son organismos oficiales..., no son organismos públicos, son organizaciones privadas que no representan ni a la universidad, ni a la ciencia, ni a la sociedad, solo se representan a si mismos y a sus propios intereses (los que sean, en ocasiones pueden coincidir con los de la ciencia, pero en otras no tiene por que ser así), es lo que pasa siempre con los organismos no oficiales..., por supuesto en toda sociedad avanzada ya existen organismos oficiales que defienden a la sociedad, la universidad y la ciencia, pero no son estos...
3º Para mi, lo que aquí ocurre es claro, este movimiento internacional que tiene su base en USA en los años 70 del siglo pasado, intenta no solo influir en la sociedad, universidad, instituciones y ciencia, sino que en una operación muy al estilo USA (nombres rimbombantes de sus organizaciones, hablar y tratar de hacerse con grandes símbolos como si fuesen de su propiedad, "la ciencia", "la razón", "la universidad", "el progreso", "la sociedad", etc., dando una imagen de seriedad, poniendo al frente a algún científico que se preste a ello y ponga su nombre como referente, bien por que sea una persona que ideológicamente piense así o por que viva de ello, por ejemplo, sea una persona que investiga en transgénicos u otras cosas similares), para que de esta forma, con ese "buen cebo", todos los crédulos, piquen, no dándose cuenta que tras el cebo está el anzuelo y que solo es una trampa para tontos, todo esto se hace, pues interesa controlar la DIVULGACIÓN CIENTÍFICA (privada y pública), por medio de medios especializados en divulgación, museos y planetarios de la ciencia y como contertulios en cualquier medio generalista, siempre que se hable de ciencia, interesa que la única y exclusiva referencia sea un pseudoescéptico y que no se salga de las líneas dictadas por el pseudoescepticismo para cualquier tema, que esas líneas sean las aceptadas por la universidad mas básica (profesores y estudiantes, no investigadores), por el resto de la sociedad y las instituciones, que entiendan que lo que tu dices es la ciencia y que tu eres el único interlocutor válido y fiable para ese tema, de esta forma, influyes en la sociedad, pues la divulgación es la única línea directa entre sociedad y ciencia, además dando la imagen de que ellos son la ciencia y que hablan por la misma, transmitiendo que ciencia=verdad y por lo tanto lo que dicen ellos es INDISCUTIBLE en cualquier tema y los que les llevan la contraria están siempre equivocados o mienten o son unos ignorantes o locos (lo mismo ocurre respecto al pseudoescepticismo con Internet, donde trata de conseguir la hegemonía para que solo se escuchen o se tengan en cuenta las opiniones de los científicos mas cercanos a las empresas en temas nuevos, no así a otros amplios y serios sectores de la comunidad científica que muchos son investigadores independientes y discrepan, ni siquiera en ocasiones de la tesis oficial, sino de la tesis mas empresarial...), pero recordemos que esto los pseudoescépticos lo hacen internacionalmente, siempre pensando todos igual de una serie de temas, hablando de una inexistente comunidad científica homogénea, poniéndose como portavoces de la ciencia sin haber sido elegidos para ello (muchos sin ser científicos, o siendo meramente licenciados en ciencias, pero por lo general no científicos investigadores, a poder ser independientes, en el tema) y que hablan desde organizaciones NO OFICIALES, representando los intereses de estas organizaciones, las que sean.
4º Esta es básicamente la situación y la estrategia, siendo por supuesto un tema muy peligroso (transgénicos y demás), por lo que de cara a un futuro interesa que haya nuevos divulgadores y medios de divulgación independientes (tanto privados como públicos), que no estén supeditados a grupetes internacionales de dudosa procedencia e intereses personales.
A mi lo que me parece curioso es que cuando hablaron los pseudoescépticos (muy poco) del tema de la Gripe A, lo llamaron conspiranoia y además de no haberse retractado mucho con posterioridad, tuvieron la precaución de no ponerse la vacuna, ni ellos ni a sus familiares, vamos que no se creen ni lo que predican, respecto al motivo por el que hacen esto, las bases fanatismo, los líderes dinero.
Supongo que los pseudoescépticos no celebrarán la Navidad y cosas similares, ¿no sería coherente, no?.
Podéis ver aquí el reportaje "Fundamentalismo científico contra el pensamiento crítico", que dediqué a los pseudoescépticos en Discovery DSalud:
http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1576
Salud
J
GRACIAS JESÚS , CREO QUE ESE REPORTAJE TAN BUENO SE HA CONVERTIDO EN UNA REFERENCIA .
A ver si los escépticos estos se meten mas (y tomando la iniciativa) contra los fraudes científicos, ya que les gusta tanto perseguir fraudes que empiecen por los mas gordos y peligrosos que los tienen en casa, sobre todo los de las "industrias tecnológicas" (biología, telecomunicaciones, medicina, energía, críticas éticas a la industria militar tecnológica, etc.), pero de estas cosas ni pío, prefieren meterse con los echadores de cartas y como mucho con la fusión fría y cosas similares que son sencillas de criticar, en vez de ponerle el cascabel al gato, así se retratan.
Para el anónimo de 16 de septiembre de 2012 11:34.
Realmente resulta encomiable la labor que realizan algunos dejando en evidencia a tantos charlatanes y mentirosos. Resulta de lo más reconfortante comprobar que personas tan íntegras como Mauricio-José Schwarznos facilitan a los legos en tantas materias la labor de discernir entre lo verdadero y lo falso en tantos y tan importantes asuntos.
Como intuyo que para él debe suponer una pesada carga la labor de desenmascaramiento que realiza, me tomo la libertad de aportar mi pequeña contribución a su ingente tarea.
En concreto me voy a referir a la entrada "Gripe A, el complot que no fue" (http://charlatanes.blogspot.com.es/2011/12/gripe-el-complot-que-no-fue.html#more) ha publicado el 2 de diciembre de 2011 en su blog "El retorno de los charlatanes". Quiero humildemente aportar mi modesta colaboración demostrando que hay otro mentiroso profesional al que no se refiere en esa entrada. Y ese mentiroso no es otro que él mismo, . Y demostrarlo es muy sencillo.
Afirma, entre otras cosas, en el resumen del final de su entrada:
"5. Ni la vacuna que sigue existiendo para la gripe A ni ninguna otra utilizada jamás contiene "virus vivos". Sería, además, muy sencillo demostrar esa afirmación con un cultivo de una vacuna que se puede comprar comercialmente."
Según los CDC lo que afirmas e falso: "...La “vacuna contra la gripe” de aplicación mediante atomizador nasal - elaborada con virus vivos debilitados que no causan gripe (algunas veces denominada vacuna viva atenuada o LAIV, por sus siglas en inglés)..."
http://www.cdc.gov/flu/protect/espanol/preventing.htm
Lo de recurrir a los CDC en lugar de hacerlo a la Wikipedia u otra fuente para demostrar que es un mentiroso no es nada personal.
También afirma:
"6. La OMS no podía, no puede, y no hay indicios de que en el futuro vaya a poder, ordenarle nada a ningún país. Esta impotencia la comparte con toda la ONU, que por ello no puede sino contemplar todo género de atrocidades y ver con desazón las muchas veces al año en que países grandes y pequeños se toman a chacota los acuerdos tomados por su Asamblea General."
¿Acaso considera Mauricio-José Schwarz que "...emprender acción militar contra un agresor..." se puede calificar de "impotencia" por parte de la ONU para "ordenarle nada a ningún país"?
Porque resulta que "...emprender acción militar contra un agresor..." está incluida entre las Funciones y poderes del Consejo de Seguridad de la ONU. Y es tan solo un ejemplo de los múltiples acuerdos, resoluciones, etc. que pueden adoptar los distintos organismos pertenecientes a la ONU y que son vinculantes para los países miembros de la misma.
http://www.un.org/spanish/docs/sc/unsc_funciones.html
Y esta ya es la segunda mentira flagrante en tu entrada.
¿Seguimos buscando mentiras en su entrada "Gripe A, el complot que no fue"?
O, por el contrario, consideramos suficientemente desenmascarado a este desinformador profesional.
"1. [...] Adicionalmente, ni en 2009 ni hoy tenemos la capacidad para "crear un virus en laboratorio" (tampoco la teníamos cuando apareció el SIDA, en 1981, pero el bulo continúa) y no hay expectativas de que en un futuro cercano se pueda hacer tal hazaña. Que por otra parte es innecesaria. Quien quiere causar destrozos lo tiene más fácil con el ántrax y otros sistemas bien conocidos."
En lugar de mentir tanto y con tanto desparpajo, ¿Por qué no emplea su tiempo en intentar demostrar la negación que afirma este incorregible charlatán?
Para terminar, ¡cómo se atreve a calificar de peculiar al doctor Gervás! ¿Se has visto reflejado en un espejo alguna vez? ¡Si es mas feo que pegarle a una madre!.
Hola, Jesús. He estado leyendo el debate que mantuviste en http://www.forocomunista.com/t7879p700-la-construccion-del-mito-del-sida (bueno, sólo la parte final) y me ha sorprendido la actitud de quien se hacía llamar "virologo" cuando le solicitaste que aclarase y enumerase las reglas que se siguieron para aislar el VIH por parte de Montagnier. Ya que según él, las reglas discutidas en 1973 en el Instituto Pasteur son "dogmáticas" y "modificándolas" sí se puede demostrar que Montagnier aisló el VIH.
Tras más de un mes sin intervenir en el debate, dice "Las respuestas a lo que planteas es sencillo, sólo necesito el tiempo para terminar de redactarlo. Y en ese momento lo podrás leer."
Tarda en volver a intervenir mes y medio, y cuando lo hace no aclara ni enumera las reglas que siguió Montagnier para, supuestamente, aislar el VIH.
Para mí resulta obvio deducir que las desconoce y fue incapaz de obtener informacion contrastada y fiable sobre las mismas. Por lo tanto, se había tirado un farol. Pues es una pena, porque ha perdido una oportunidad de oro para consolidar definitivamente la tesis de que Montagnier aisló el VIH que, como virologo, sostenía.
Lo que quería preguntarte, Jesús, es ¿te ha pasado esto en más ocasiones?
Quiero decir, ¿te has topado con defensores, con formación científica, de la tesis de que Montagnier aisló el VIH y cuando les has solicitado que expliquen el procedimiento que siguió para hacerlo son incapaces de documentarlo claramente y sin dejar lugar a dudas?
Gracias de antemano y un saludo.
La Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia ha costado 5 veces más de lo presupuestado inicialmente.
El gasto de 1300 millones es casi un 500% más alto de lo inicialmente anunciado por la Generalitat. "Con esos sobrecostes se podría haber hecho frente a las necesidades sanitarias, educativas y de atención a mayores de toda la Comunidad", señaló el portavoz socialista de Grandes Proyectos; también señaló el creciente déficit corriente del complejo (de 45 millones en 2006 a 67 en 2007). Finalmente añadió que "cuando terminen las obras, con la actitud sumisa de Camps, y la megalomanía de Calatrava, el gasto se aproximará a 1500 millones de €".
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/05/valencia/1217964074.html
______________________________________________________________
La Ciudad de las Artes y de las Ciencias de Valencia, es dirigida a nivel científico por el escéptico y físico Manuel Toharia, todos sabemos el nivel de corrupción que se ha producido en Valencia, no sabemos cuales serán las cuentas, quizás ruinosas..., de otros "templos del escepticismo", como Museos de la Ciencia, Planetarios, Cátedras de Cultura Científica, charlas, congresos, etc., en ciudades como Pamplona, Bilbao, San Sebastian, La Coruña, Valladolid, Málaga, Zaragoza, Palmas de Gran Canaria, etc., pero estaría bien empezar a conocerlas y hacerlas públicas, sobre todo en esta época de crisis, mundial y nacional, también sería MUY IMPORTANTE ver si ese dinero que se dedica a escépticos (muchos metidos a divulgadores), se podría dedicar a fines sociales o incluso a la mejora de la universidad y a la investigación científica, en vez de al humo que venden algunos, quizás aunque se justificase parte de ese humo, este sería el último y menor gasto, tras los fines sociales, la universidad y la investigación científica y no "el primero y mas fuerte" como les interesa a algunos que viven de esto, que no se sabe concretamente muy bien lo que es, salvo vivir de ello.
Publicar un comentario