Entrevista y presentación: Vacunas y Iatrogenia

Estoy concentrado en acabar un libro sobre (contra) los antibióticos y he descuidado un poco este blog. Anoto aquí de modo sucinto algunas cosas que pertenecen al ámbito de la salud y el poder y que no he tenido tiempo o energía para ir desarrollando en su momento.

En julio, me entrevistó Vórtice Radio para hablar de (contra) las vacunas. La entrevista acaba de aparecer (como aparecen las cosas en Internet) en el blog de Vórtice y estamos difundiéndola y comentándola para llegar a la mayor cantidad posible de gente. Puede escucharse aquí:


ARTÍCULOS Y ENTREVISTAS

Entretanto he ido escribiendo algunos artículos para Discovery DSalud:

--Número 207/Septiembre 2017: Italia: pretenden obligar a los menores de 17 años a inocularse 10 vacunas!
--Número 208/Octubre 2017: Manifiesto por una Ciencia Postmaterialista.
Número 209/Noviembre 2017: Las emociones y pensamientos también determinan la salud del organismo.
--Número 210/Diciembre 2017: Jesús García Blanca: "A quienes se oponen a las verdades oficiales se les difama y persigue siembre". Entrevista que me hizo la revista con motivo de la publicación de mi libro sobre Wilhelm Reich.
--Número 211/Enero 2018: ¿Sabe usted s come animales transgénicos?
--Número 212/Febrero 2018: El Ministerio de Sanidad ningunea a las asociaciones de consumidores.
--Número 213/Marzo 2018: ¿Se debieron los casos de microcefalia en Brasil a un programa de ultrasonidos encubierto?
--Número 214/Abril 2018: SaludSinBulos: ¿nuevo intento de cesura disfrazada?
--Número 215/Mayo 2018: Diego Bárcena: "Haría falta un nuevo organismos de la ONU específicamente dedicado a la bioseguridad".
--Número 217/Julio-Agosto 2018: ¿Se manifiesta la conciencia a través de las neuronas cerebrales?
--Número 218/Septiembre 2018: La unión europea anuncia iniciativas contra los "antivacunas".
--Número 219/Octubre 2018: Muchos de los productos elaborados para bebés y niños son insanos.
--Número 222/Enero 2109: ¿Qué se esconde tras la agricultura personalizada?
--Número 223/Febrero 2019: Es falso que existan imágenes reales del VIH, presunto responsable del SIDA.
--Número 224/Marzo 2019: Anne Katharina Zschocke: "Las bacterias son nuestras compañeras".
--Número 225/Abril 2019: Los peligrosos efectos de las vacunas que no aparecen en los prospectos.
--Número 226/Mayor 2019: Albert Salvadó: "El cáncer no mata; mata la ignorancia, Y el conocimiento es vida".
--Número 227/Junio 2019: Gran parte de las enfermedades las provocan los tratamientos médicos. Entrevista con Enric Costa sobre con motivo de la publicación de su libro sobre Iatrogenia.
El abuso de antibióticos perjudica el tratamiento con células madre.
--Número 228/Julio 2019: La Organiación Mundial de la Salud la controlan grupos privados.
--Número 229/Septiembre 2019: Dos conceptos de salud: holismo frente a mecanicismo.
--Número 232/Diciembre 2019: Entrevista a Xaveiro; Una retrospectiva del Dr. Hinohara.


LA MEDICINA DE LA BESTIA

Mi amigo y compañero de lucha, Enric Costa, uno de los pocos médicos tradicionales y honestos que conozco, presentó su libro "Iatrogenia: la medicina de La Bestia. El origen de las enfermedades raras" en Murcia, el pasado noviembre, en un acto coorganizado por Cauac (que pronto publicará una edición corregida y renovada del libro) y el Ateneo Huertano Los Pajaros. Puede escucharse aquí:

Fármacos peligrosos, vacunas obligatorias y ciencia postmaterialista

Comparto mis colaboraciones de los últimos meses con la revista Discovery DSalud.

Un nuevo estudio lo confirma: las farmacias están cada vezmás llenas de medicinas peligrosas

Un reciente estudio llevado a cabo por diez investigadores estadounidenses y franceses que acaba de publicarse en el Journal of American Medical Association -órgano de la Asociación Médica Americana (AMA por sus siglas en inglés)- desvela que 71 de los 222 fármacos aprobados por la FDA entre 2001 y 2010 fueron posteriormente calificados como peligrosos. Y es que una vez comercializados se descubrió que pueden provocar graves problemas de salud que incluyen daños hepáticos, cáncer e incluso la muerte. 

El trabajo demuestra -una vez más- que nuestras numerosas denuncias sobre el peligro de los fármacos -especialmente de los más "modernos"- están fundamentadas. Y sobre todo que las agencias reguladoras y los gobiernos no hacen bien su trabajo y aprueban medicamentos no ya ineficaces -la mayoría- sino encima peligrosos. 

Italia: ¡pretenden obligar a los menores de diecisiete añosa inocularse 10 vacunas! 

El gobierno italiano pretende obligar por ley a todos los menores de diecisiete años a inocularse ¡10 vacunas! Y para forzar a los padres les dicen que los que no se vacunen no podrán acceder a las guarderías, escuelas infantiles, colegios e institutos; es más, propone imponerles fuertes multas e incluso amenaza con retirarles la custodia. 

La decisión ha provocado un movimiento social sin precedentes con manifestaciones por todo el país: Ancona, Bari, Bolonia, Brindisi, Catania, Florencia, Génova, Milán, Nápoles, Padura, Parma, Rimini, Turín, Trento, Roma... Y más de 130 familias han pedido ya ¡asilo! en Austria. Pues bien, líderes políticos, abogados, médicos y otros expertos están dispuestos a impedirlo por considerarlo inconstitucional además de un sin sentido porque ni la eficacia ni la seguridad de las vacunas se ha demostrado jamás.

Una petición que el Foro Europeo para la Vigilancia de las Vacunas ha dirigido al Parlamento Europeo, a la Comisión Europea y al Consejo de la Unión Europea a través de la plataforma Change.org y que con el título Respetar, promover y proteger la libertad de vacunación informada en todaEuropa reivindica lo siguiente:

1. Abolir las vacunaciones obligatorias en toda Europa ya que constituyen una violación de los derechos humanos universales.

2. Que la vacunación obligatoria no se introduzca nunca en ningún país en los que actualmente están recomendadas.

3. Que se aplique el Principio de Precaución en caso de vacunación en Europa.

4. Que los ciudadanos europeos se beneficien de libertad absoluta de elección y del consentimiento informado.

5. Que se establezca un sistema europeo de comunicación de efectos adversos de vacunas efectivo e independiente.

Manifiesto por una Ciencia Post-materialista

Dos centenares de destacados expertos e investigadores de muy distintas disciplinas académicas entiende que ha llegado el momento de abandonar el actual paradigma científico materialista y reduccionista repleto de dogmas  obsoletos porque obstaculizan el desarrollo científico, social y cultural. Y así lo piden en su Manifiesto para una cienciapost-materialista entre cuyos firmantes se hallan personalidades tan conocidas como Rupert Sheldrake, Larry Dossey, Mario Beaugerard, Lisa Jane Miller, Gary E. Schwartz, Alexander Moreira-Almeida, Marilyn Schlitz o Charles Tart entre otros muchos científicos de grandes universidades. Se postula pues dar un salto cuántico y asumir el nuevo paradigma al que nos han llevado los descubrimientos y avances de las últimas décadas e impedir que el viejo y caduco paradigma imposibilite a la sociedad avanzar rápidamente.

Lo paradójico es que las teorías materialistas no logran explicar, por ejemplo, cómo el cerebro genera la mente, o las evidencias empíricas relatadas. Un fracaso que parece estar urgiéndonos a abandonar "los grilletes y anteojeras de la vieja ideología materialista para agrandar nuestro concepto del mundo natural y adherirnos a un nuevo paradigma postmaterialista" que tendría las siguientes características:

 

- el plano mental es tan importante o más que el físico;

- existen interconexiones profundas entre estos dos planos;

- por tanto, la mente puede influir sobre el estado del mundo físico a través de intenciones, emociones o deseos;

- es muy posible que exista una única mente ilimitada que incluye las mentes individuales;

- el cerebro no crea la mente sino que es una especie de receptor que ésta utiliza y del que no depende para existir en un nivel de realidad inmaterial no corporal;

- los científicos deberían aceptar que la espiritualidad representa un aspecto central de la experiencia humana y por tanto no puede excluirse en una investigación.

En definitiva, el reto parece ser muy claro: ¿vamos a seguir aferrándonos a ideas caducas generadas por una ciencia reduccionista que se niega a ver más allá de lo que considera de forma dogmática e incluso teñida de fanatismo, lo único existente o vamos a continuar abriendo más y más nuestra visión, recuperando saberes olvidados o prohibidos, conocimientos tradicionales despreciados, técnicas de curación denostadas por intereses económicos, enfoques y visiones del mundo, de la vida y del universo que aportan explicaciones globales, un mayor conocimiento y la posibilidad de crecer como humanos respetando y armonizándonos con el entorno? ¿Vamos a continuar encerrados en esas pequeñas falsas verdades que interesan a unos pocos o vamos a abrirnos a posibilidades ilimitadas de conocimiento, salud y convivencia con el resto de la biosfera? ¿Vamos a limitarnos a lo puramente material o vamos a dar un paso hacia esa realidad postmaterialista que nos conecta con la esencia de lo humano: las emociones, las esperanzas, la imaginación, la esencia de lo vivo?

Sigo en la brecha

De vuelta en el blog tras una temporada perdido en la escritura de ficción, pongo a los visitantes internautas al tanto de mis últimos quehaceres relacionados con los mecanismos de poder en el terreno de la salud.

Lo más concreto y fácil de recopilar es mi trabajo en Discovery DSalud, revista en la que he continuado publicando los resultados de mis investigaciones y entrevistas. Desde mi último comentario, en julio de 2016, han aparecido los siguientes trabajos míos:

196. Cien premios Nobel al servicio de la industria biotecnológica / septiembre 2016.

196. ¿Se usan los móviles como método de control social? / septiembre 2016.

198. Entrevista al Dr. Olea / noviembre 2016.

198. Entrevista a Alicia Capilla (Asociación Afectadas por la vacuna del papiloma) / noviembre 2016.

199. La Academia de Ciencias estadounidense oculta los peligros de los transgénicos / diciembre 2016.

199. Entrevista a Kistiñe García (Ecologistas en Acción) / diciembre 2016.

201. La simplicidad voluntaria: un camino a la salud / febrero 2017.

202. No se ha demostrado la existencia del virus del sarampión / marzo 2017.

202. Estados Unidos: 3300 millones de dólares por daños y muertes causadas por vacunas / marzo 2017.

204. La industria farmacéutica y alimentaria soborna a los políticos / mayo 2017.

204. ¿Puede detectarse con nanotecnología un virus que no se ha aislado? / mayo 2017.

205. Monsanto condenado por un tribunal civil internacional / mayo 20

En estos meses he publicado también algunos textos en Mente Sana: tras los dossieres sobre Escoger escuela ( 114), Alice Miller (115), Wilhelm Reich (116), Bioenergética (117) y Françoise Dolto (118) y Antipsiquiatría (119), he publicado

121. Un dossier sobre Rebeca Wild y su labor pionera en las escuelas libres.

126. Una breve aportación al dossier Más ayudas en tu camino con un apunte sobre terapia reichiana titulado: Libérate de tus corazas.

130. Un dossier sobre María Montessori.

133. Un dossier sobre Virginia Satir: El apoyo de los demás te cura.

Y en Cuerpomente:

287. Un especial salud sobre La nueva medicina de la mente, incluyendo entrevista a Javier Álvarez.

290. Un especial salud sobre El camino del instinto, incluyendo una estupenda entrevista con uno de mis maestros: Eneko Landaburu.

293. Un especial salud sobre Homeopatía: Los secretos de una medicina completa.

Por último, comparto un artículo que me pidieron los amigos de El Topo (Sevilla) en el que hago un resumen sintético pero jugoso de los dos conceptos de salud: el que llevo años analizando y criticando, impuesto por la medicina moderna hegemónica, y el otro, el que quisiera ayudar a construir desde una visión dinámica de la vida y del ecosistema:

Recuperando el poder sobre nuestra salud
https://issuu.com/topotabernario/docs/el_topo_17/5

Contra los extremistas científicos

¿Cómo es posible que tantos grandes medios de comunicación den cabida y crédito a cualquier ignorante indocumentado sin formación universitaria ni estudios científicos que en el ámbito de la salud pontifique sobre lo que es o no correcto, científico y admisible?

¿Cómo asumen acríticamente que puede tacharse de "curandero" o "estafador" a todo profesional de la salud -médicos incluidos- que utilice terapias, métodos o productos no convencionales cuando los mismos están avalados hasta por la propia Organización Mundial de la Salud (OMS), el Parlamento Europeo y el Consejo de Europa?

¿Qué clase de majaderos se ocupan hoy en ellos de la "información" sobre salud y asumen que son aceptables la calumnia, la injuria, la difamación y el desprestigio personal y profesional de personas manifiestamente preparadas y honestas?

En España la Asociación Nacional de Informadores de la Salud (ANIS) reúne a casi 600 periodistas especializados en el tema que llevan a cabo su labor en todo tipo de soportes -agencias de prensa, periódicos, revistas, radio, televisión e Internet- aglutinando también a representantes de la comunicación de servicios y centros sanitarios, instituciones, entidades, empresas sanitarias y gabinetes de comunicación. Pues bien, sus “socios protectores” -así lo define la propia entidad- son los laboratorios farmacéuticos Pfizer, Janssen, Roche y Abbvie además del lobby más potente de la industria alimentaria: la Federación de Industrias de Alimentación y Bebidas (FIAB). Estando en calidad de “socios colaboradores” Farmaindustria -la patronal farmacéutica española-, la multinacional Merck Sharp & Dohne, el grupo médico privado Eresa y un grupo proveedor de servicios médicos de atención domiciliaria, Oximesa, que fue recientemente absorbido por uno de las mayores multinacionales proveedoras de gases industriales: Praxair.

Los pseudoescépticos hablan hasta de crear una especie de ejército de "cruzados de la ciencia" y “escuelas de pacientes” en las que adoctrinar a los enfermos sobre lo que deben o no hacer con su salud y a quienes deben o no acudir para ello. Siendo ellos obviamente quienes tal cosa decidirían. Es decir, se hallan en las antípodas de las múltiples propuestas e iniciativas actuales de autogestión con las que se pretende generar responsabilidad y dar a los enfermos capacidad real para que puedan tomar libremente las decisiones que les parezcan oportunas en relación a su salud. Son en suma fanáticos que quieren impedir que la gente se informe de forma libre y plural y luego decida sobre su propia vida.

Pretenden que los enfermos sean borregos dispuestos a ponerse en manos "de los que saben" aunque hoy esté constatado que se desconoce la causa de la inmensa mayoría de las llamadas enfermedades y por tanto los médicos no pueden prevenirlas ni curarlas con las informaciones y protocolos oficiales de tratamiento que se les han impuesto (al menos en los servicios públicos del sistema sanitario). En todo el mundo. La pintoresca Asociación para proteger al enfermo de terapias pseudocientíficas (APETP) hasta propone establecer un premio para los pacientes más obedientes. ¿Cabe mayor desfachatez?

Hablamos en suma de propuestas esperpénticas que se añaden a la de que se considere delito -como antes adelantamos- “cualquier actividad y publicidad de terapias que se presenten como curativas sin serlo y que no estén experimentadas bajo criterios científicos”. Y por si fuera poco añaden en su web esta "perla" de lo que quieren conseguir: "Que las palabras medicina, curación, sanación, salud, terapia (o cualquier otra expresión que pueda hacer creer a un enfermo que está ante un profesional de la salud) no puedan ser empleadas si quien se anuncia no tiene una titulación oficial de médico ni sigue métodos de curación elaborados bajo criterios científicos”.

En pocas palabras, quieren demonizar y criminalizar a todo profesional de la salud que practique cualquier disciplina terapéutica no médica del más centenar que existen y hoy ejercen cientos de miles de profesionales en todo el mundo. Exigen que el tratamiento de los problemas de salud sea en exclusiva para los médicos formados en las facultades de Medicina; sin duda porque saben que sus planes de estudio los han desarrollado los laboratorios farmacéuticos con la complicidad de sus testaferros en las universidades y los ministerios de Educación y Sanidad. ¿Que ni siquiera la OMS -y eso que está controlada hoy por la gran industria- avala tamañas sandeces y avala lo que ellos demonizan? Les da igual. ¡Qué sabrá la OMS! ¡Son ellos quienes están en posesión de la verdad!


Jesús García Blanca
Campaña de desprestigio contra todo profesional que no se someta al modelo médico imperante
Discovery DSalud, 194. Junio 2016.

Peligro: Biología Sintética

El peligro de las bacterias sintéticas diseñadas mediante bioingeniería

Victor de Lorenzo, investigador del Centro Nacional de Biotecnología del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), afirma abiertamente que los "médicos del futuro" serán bacterias sintéticas diseñadas y fabricadas mediante bioingeniería capaces de transportar selectivamente fármacos por todo el organismo y llevarlos allí donde se requieran para combatir infecciones, regenerar tejidos y órganos, reprogramar células-madre y garantizar la seguridad de los medicamentos y los organismos transgénicos... entre otras cosas. Sorprendente afirmación ante la que cabe preguntarse si estamos ante uno de los mayores avances de la medicina y la biología o ante un nuevo peligro para la salud, la vida y el ecosistema. Y es que intentar manipular la naturaleza e incluso contrariarla -máxime con los escasos conocimientos actuales- se antoja muy peligroso.

El Grupo ETC -organización sin ánimo de lucro dedicada a la conservación y promoción de la diversidad cultural y ecológica que realiza una minuciosa labor de seguimiento de estas nuevas tecnologías así como del comportamiento de los gobiernos y las grandes corporaciones -en colaboración con la Fundación Heinrich Böll, el Partido Verde alemán y numerosas organizaciones y movimientos sociales de África, Asia e Iberoamérica- define la Biología Sintética en uno de sus documentos como “una ingeniería biológica asistida por ordenadores para diseñar y construir nuevas formas de vida sintéticas, partes vivas, artefactos y sistemas que no existen en la naturaleza” añadiendo que asimismo abarca “el rediseño de organismos ya existentes mediante esas mismas técnicas”. 

Pues bien, el Grupo ETC ya ha avisado de que, sin fundamento real. “los biólogos intentan convencernos de que es posible un enfoque predictivo de la biología al usar partes que supuestamente están bien caracterizadas y exhibirán pues el comportamiento predicho en el organismo de diseño”.

Con el fin de complementar el artículo entrevisté a Manuel Porcar, que coordina un grupo de investigación de Biotecnología y Biología Sintética en el Instituto Cavanilles, y a Emilio Cervantes, biólogo y jefe del servicio de Microscopía Confocal e Imagen del CSIC. El primero comenzó respondiendo razonablemente a las preguntas hasta el momento en que mencioné a la Dra. Mae-Wan Ho y al profesor Máximo Sandín a quienes dedicó descalificaciones impropias de un científico. Cuándo le pregunté por los peligros de la biología sintética explicándole las argumentaciones de científicos críticos con esa disciplina, su respuesta fue: “no tengo nada que decir sobre pseudociencias ni comentarios religiosos”.

Afortunadamente, no todos los científicos son iguales ni actúan del mismo modo. Emilio Cervantes nos explicó, entre otras cosas, que “la Biología Sintética es Ingeniería Biológica; es pues mera Biotecnología aunque algunos usen otros términos para plantear diferencias que no existen y hablar de una "nueva disciplina". No es así por muchos juegos de palabras que utilicen. Modificar seres vivos -microorganismos principalmente- es lo que lleva haciendo la Biotecnología desde su desarrollo. Y producir alimentos transgénicos, medicamentos, biocombustibles... Intentándose al principio que se trabajase de acuerdo con unos principios éticos y controles -los llamados Protocolos de Asilomar-  pero ahora parece que no hay límite”.

Jesús García Blanca

Discovery Dsalud, 192. Abril, 2016.

Los colegios médicos: herramientas de control

La OMC protege el modelo médico farmacológico dominante

La Organización médica colegial es un instrumento para controlar a los médicos y proteger el modelo médico que domina en nuestras sociedades basado fundamentalmente en los fármacos y controlado o condicionado en gran medida por los laboratorios que los fabrican. Las comisiones deontológicas y el más reciente proceso de validación periódica de la colegiación son herramientas para ejercer este control, condicionar a los médicos críticos y tomar medidas disciplinarias contra aquellos que desafían abiertamente las directrices del Consejo General de Colegios de Médicos integrando en su práctica diaria métodos o enfoques alternativos, naturales o tradicionales, métodos y terapias éstas cada vez más buscadas por la ciudadanía a la vista del fracaso cada vez más evidente de un modelo que –según afirmaba recientemente Peter Goetzsche, uno de los fundadores del prestigioso grupo Cochrane- se ha convertido en la tercera causa de muerte en el mundo.

Que el actual modelo médico dominante es un fracaso constatado en lo que se refiere a una comprensión global de la salud y al tratamiento de numerosas enfermedades, especialmente las más graves, degenerativas y crónicas, es algo evidente para quienes nos dedicamos a investigar y analizar los temas de salud y medicina, aunque mantiene su credibilidad ante gran parte de la ciudadanía y sobre todo su poder e influencia gracias a la labor que vienen realizando numerosas organizaciones e instituciones tanto internacionales como nacionales, públicas y privadas, gubernamentales y supuestamente “independientes”, todas ellas controladas o condicionadas en mayor o menor medida, directa o indirectamente por el gran capital a través de fundaciones y empresas, en particular grandes corporaciones alimentarias, farmacéuticas y biotecnológicas.

En ese conjunto de organizaciones, una pieza peculiar e indispensable –por su relación directa con los médicos- es la que constituyen las organizaciones profesionales que agrupan y representan a los médicos en los distintos países, en el caso concreto de España, la Organización Médica Colegial (OMC) que vamos a analizar a continuación.

Jesús García Blanca

Discovery Dsalud, 192. Abril, 2016.

------------------------------------------

DOS CASOS DE EXPEDIENTES 

CONTRA MÉDICOS CRÍTICOS

El Dr. Enric Costa Vercher es un médico de familia valenciano que en 1993 decidió recoger en un libro sus observaciones de enfermos de SIDA en cuatro hospitales públicos de la ciudad de Valencia, las reflexiones que se hizo y las conclusiones a las que llegó, cuestionando radicalmente la teoría oficial al respecto. El libro, cuyo título era SIDA: Juicio a un virus inocente incluía además una segunda parte, aún más crítica, en la que se cuestionaba la teoría microbiana de la enfermedad así como la utilidad de las vacunas.

Pues bien, el 28 de febrero de 1994, apenas unos meses después de publicado el libro, recibió un escrito del Colegio Oficial de Médicos de Valencia, en el que se encontraba –y se encuentra- colegiado, en el que –entre otras cosas- se decía: “Por el presente le comunico que la Junta Directiva del Colegio de Médicos de Valencia, en su sesión de Pleno de fecha 2 de Diciembre de 1993 ha acordado incoarle a Ud. expediente disciplinario de conformidad con el art. 63.1 de los Estatutos Generales de la OMC y 63 de los Estatutos Particulares”. 

Personado en el colegio para informarse sobre los motivos de tal decisión, la secretaria de la entidad le informó que la apertura de expediente se debía efectivamente al libro recién publicado en la editorial Mandala.

Afortunadamente, en este caso, el expediente no siguió adelante, posiblemente –nos comenta el Dr. Costa- porque durante el mes de marzo, se produjo la visita a España del Dr. Kary Mullis, prestigioso químico que había recibido el Premio Nóbel por su descubrimiento de la técnica PCR y que públicamente puso en cuestión la teoría viral del SIDA. Estas declaraciones, reproducidas en la prensa española del momento quizá influyeron en el hecho de que el Colegio de Médicos corriera un tupido velo sobre el expediente del Dr. Costa.

El Dr. Vicenç Herrera es un médico barcelonés especialista en medicina tropical y salud comunitaria. En 1996 fue inhabilitado por el Colegio de Médicos de Barcelona tras el fallecimiento de cáncer de una mujer a la que visitó una única vez y cuyo marido había interpuesto una denuncia alegando que el Dr. Herrera había recomendado retirar la quimioterapia. A pesar de que la jueza Anna Grau archivó el caso argumentando que la justicia no podía “demonizar” el método Hamer si la medicina no lo hacía previamente, y desestimó posteriormente un recurso para reabrirlo, 

Herrera fue inhabilitado dos años por dos faltas consideradas graves por el colegio médico: la primera –la recomendación de retirar la quimioterapia- supone para la comisión deontológico “cometer en el ejercicio de su profesión actos u omisiones que atentan contra la dignidad, el prestigio y la honorabilidad de la profesión médica”. Y la segunda consistió en “haber divulgado y presentando como idóneas y eficaces” las teorías de Hamer. Puede verse nuevamente que las sanciones no se justifican aludiendo al daño causado a la paciente, sino a la profesión médica. 

En cuanto a la jueza, mencionaremos que sufrió una auténtica campaña mediática de acoso por el archivo de la causa.

Otros dos médicos relacionados con el caso, los doctores Jorge Pérez Calvo y Juan Bautista Puget, no fueron expedientados pero se les advirtió de “la obligación imperativa de abstenerse de practicar y divulgar por cualquier medio” del método Hamer y la “obligación de no abandonar la medicina científica y las terapias de eficacia reconocida en las patologías graves”.

La industria agroalimentaria copia la estrategia de la farmacéutica

La industria agroalimentaria -al igual que la farmacéutica- no solo ha conseguido avalar "científicamente" la presunta seguridad de muchos productos cuya inocuidad y beneficios son manifiestamente discutibles sino incluso bloquear o desprestigiar las informaciones que ponen en entredicho sus aseveraciones. Llegando incluso a hacer creer a la sociedad que son auténticos guardianes de la salud. Y para ello han copiado los mismos argumentos y métodos que la industria farmacéutica. De hecho controlan sociedades, fundaciones y organismos científicos y médicos que elaboran informes, estudios, libros y videos a la medida de sus intereses. Incluso han colocado a personas de su confianza en puestos claves de las administraciones públicas nacionales e internacionales y establecido "convenios de colaboración" con entidades y medios de comunicación influyentes que difundan masivamente sus consignas.

El naturismo, el veganismo, el vegetarianismo, el higienismo y el crudivorismo son algunos de los movimientos sociales que llevan décadas advirtiendo de la importancia que para la salud tiene -hoy más que nunca- una alimentación sana, adecuada y equilibrada basada en productos ecológicos libres de pesticidas y aditivos tóxicos. Hasta la Organización Mundial de la Salud (OMS) –que no se caracteriza por su independencia de las grandes industrias- ha tenido que reconocer públicamente que muchos de los actuales productos alimentarios industrialmente procesados son peligrosos, especialmente los que llevan demasiada azúcar, sal y grasas animales saturadas y "trans" asumiendo que son agentes causantes de sobrepeso, obesidad y diabetes así como de problemas digestivos, renales, hepáticos, pancreáticos, cardiovasculares, óseos y neurológicos, entre otras disfunciones.

Los datos son tan alarmantes como inevitable esta pregunta: ¿cómo es posible que los responsables de velar por la salud pública no tomen medidas? ¿Por qué no reaccionan?

Pues la respuesta es tan simple como lamentable: porque las instituciones científicas y políticas no responden ante el ciudadano sino ante la industria, no velan por el interés público sino por los intereses de las grandes empresas de agroalimentación considerada el primer sector industrial en España.

¿Y cómo es posible? Pues porque estas empresas, copiando la estrategia desarrollada en su día por la industria farmacéutica, ha creado una compleja de red de influencias que abarca todos los ámbitos relacionados con la nutrición y la alimentación cuyo principal objetivo es ocultar al público los potenciales peligros y consecuencias negativas de muchos de sus productos.

Y lo hacen repitiendo de forma machacona dos consignas: que es una industria comprometida con la salud de la población y que no existen alimentos "malos" sino solo una forma errónea de alimentarse decidida libremente por cada cual que es lo que lleva a estar sano o enfermo. Aseveración que apoyan patrocinando y subvencionando toda clase de actos públicos, campañas "informativas", investigaciones, centros de estudio, cátedras, revistas y un sinfín de iniciativas más.

QUIEN CONTROLA LAS POLÍTICAS DE ALIMENTACIÓN

 

En el ámbito empresarial:

-La Sociedad Cooperativa General Agropecuaria (ACOR) y AB Azucarera.

Las empresas McDonald’s, Kellogg’s, Danone, Hero, Unilever, Bimbo, Campofrío, Pescanova, Telepizza, el Pozo, Calvo, Pascual, Coca-Cola, PepsiCo, Schweppes, Nestlé, Bimbo, Chupa Chups, Delaviuda, Ferrero, Gullón, La Casa, Móndeles y Panrico.

En la industria:

-La Asociación General de Fabricantes de Azúcar de España (AGFAE).

-La Asociación Española del Dulce (PRODULCE).

-La Federación de Industrias de Alimentación y Bebida (FIAB).

-La Asociación Multisectorial de Empresas de Alimentos y Bebidas (AME).

-La Asociación Nacional de Fabricantes de Bebidas Refrescantes Analcohólicas (ANFABRA).

En el ámbito científico:

-El Instituto de Estudios del Azúcar y la Remolacha (IEDAR).

-La  Federación Española de Sociedades de Nutrición, Alimentación y Dietética (FESNAD).

-Fundación Española de Nutrición (FEN).

-La Sociedad Española de Nutrición (SEN).

-La Fundación Alimentum.

-La Fundación Dieta Mediterránea.

-La Fundación Triptolemos.

En el ámbito periodístico:

-La Asociación Nacional de Informadores de la Salud (ANIS).

Jesús García Blanca

Discovery DSalud, 190, Febrero, 2016

El secreto de los pueblos centenarios

La gran lección de estos pueblos es el acercamiento a la Naturaleza. 

No existe ni el gen ni el elixir de la eterna juventud o de la perfecta salud. Pero tampoco son los genes los que provocan las enfermedades.

Lo que hace que estos pueblos disfruten de vidas prolongadas y, lo que es mucho más importante, plenas de salud y felicidad, es su profunda implicación emocional y su conexión vital con la naturaleza, con la inmediatez de los espontáneo, con el fluir de la vida así como su imbricación espiritual con los trascendente, con lo sagrado, con prácticas religiosas o creencias espirituales fundadas en antiguas tradiciones que aportan sentido a sus vidas y cohesión a la comunidad.

Durante mucho tiempo se creyó que determinados pueblos como los hunza o los abcasios debían su larga vida a una alimentación básicamente vegetariana. Sin embargo, investigaciones posteriores y estudios recientes añaden otros elementos más incluso más relevantes que la alimentación que esos pueblos tienen en común y que constituyen toda una lección sobre los más importantes hábitos de salud: así a las dietas saludables aunque no estrictamente vegetarianas, suman las relaciones armónicas en las familias, la integración en la tribu o comunidad, su conexión vital con el medio y la naturaleza, el mantener un sentido profundo y cercano de la vida en contraste con la alineación de la mayoría de los trabajos en las sociedades modernas y el mantenimiento de un sentido de lo sagrado, bien mediante una religión o alguna práctica espiritual.

Más información:

—Libro The wheel of Health en pdf: http://www.wellbeyond100.com/wheelofhealth.pdf

—Zonas Azules: https://www.bluezones.com/

—Estudio detallado sobre los centenarios de Okinawa: http://www.okicent.org/index.html

—Artículos científicos: http://www.okicent.org/publications.html

Jesús García Blanca

Discovery Dsalud, 190, Febrero, 2016

Las publicaciones científicas controladas

Las publicaciones científicas están controladas por un reducido grupo de editoriales

La publicación de trabajos, estudios e investigaciones es clave en el progreso del conocimiento científico y vital para que los investigadores consigan fondos para sus proyectos. De ahí la importancia que tiene el rigor de las publicaciones en las que aparecen y, sobre todo, su independencia. Pues bien, un equipo de investigadores de la Universidad de Montreal ha revisado unos ¡45 millones de artículos! publicados en revistas científicas entre 1973 y 2013 destacando un hecho: la mayoría las controlan cinco o seis editoriales a las que los autores se refieren como The oligopoly of academic publishers (El oligopolio de los editores académicos). Y eso implica que la producción y difusión del conocimiento científico -especialmente en el ámbito sanitario- se halla en manos de unas pocas personas que son quienes deciden qué publicar y qué no y, por ende, lo que se considera científicamente válido o no. Lamentable.

Pocas personas dudarán a estas alturas del papel que los medios de comunicación de masas juegan en nuestra sociedad como herramientas de manipulación al servicio de unos pocos grupos poderosos: lo hemos analizado en esta revista (lea en www.dsalud.com el artículo que con el título ¿Son de fiar los medios de comunicación? Publicamos en el número 184, julio-agosto de 2015) y hemos mostrado cómo fabrican o modelan la opinión pública e incluso la emoción pública, es decir, no solo influyen decisivamente en los que la ciudadanía debe conocer, sino también en lo que debe sentir.

Esta labor es en realidad la continuación de otra mucho más importante y decisiva que es el proceso educativo ya que la institución escolar es la que realmente se encarga de “fabricar” esos ciudadanos obedientes, pasivos, indolentes y acríticos, que posteriormente aceptan cualquier mensaje lanzado por los medios sin preguntarse a qué intereses sirve e incluso cuando esa aceptación supone un perjuicio para su propia vida.

Pues bien, este mismo esquema podemos aplicarlo a las publicaciones científicas. La ciencia se ha convertido en una especie de sustituta de la religión: las verdades oficiales de la ciencia sustituyen a los dogmas de las religiones; la denominada Comunidad Científica sustituye a la Iglesia, los disidentes y críticos con las teorías oficiales son los nuevos herejes y nuevos mecanismos de represión sustituyen a la Santa Inquisición... y las publicaciones científicas constituyen las nuevas encíclicas que sirven para establecer los dogmas de esta nueva “religión” a la que no le faltan los fanáticos y extremistas encarnados en esos grupos pseudoescépticos de los que también hemos hablado.

De este modo, siguiendo el esquema que proponíamos, existen programas educativos que desde la primaria hasta la universidad inculcan los conceptos de una ciencia intolerante y sectaria en la ciudadanía y, muy especialmente, en los profesionales de las distintas ciencias y de sus aplicaciones prácticas –muy en particular, las ciencias de la salud y la vida-, profesionales que se encargarán de difundir y perpetuar los dogmas científicos que garanticen a esos pocos poderosos sus privilegios, sus negocios y su control sobre los demás.

Y como continuación y complemento de esos programas educativos, tenemos las publicaciones científicas, tanto las especializadas como las divulgativas, que se encargan –como los medios de masas- de modelar y fabricar las “verdades” científicas en cada momento. Y una señal evidente y alarmante de que ese proceso se está agudizando y agravando es la concentración en unas pocas manos de esas publicaciones.

LOS CINCO GRANDES GRUPOS EDITORES

que controlan la mayoría de las publicaciones científicas son los siguientes:

-Elsevier: Fundado en Ámsterdam 1880 por Lodewijk Elzevir, se trata del mayor grupo editorial de publicaciones científicas tanto en volumen de revistas como en los beneficios que obtiene. Sus ingresos en 2014 ascendieron a 2.480 millones de libras. Controla más de dos mil revistas –las más famosas: Cell y Lancet- en las que se publican una media de 360.000 artículos cada año a los que acceden doce millones de personas.

-Springer: Fundado en 1842 por Julius Springer en Berlín. Es el mayor grupo editorial de libros científicos y segundo en publicación de revistas científicas: publica 6.500 títulos nuevos cada año y controla casi dos mil revistas. Tiene 5000 empleados y sus ventas ascendieron en 2008 a 880 millones de euros.

-Wiley-Blackwell: Unión de los grupos estadounidenses Willey, fundado en 1922 y Blackwell en 1939. Tiene 990 empleados y publica unas 1.500 revistas científicas y edita unos 1.500 títulos anuales.

-Taylord & Francis: grupo fundado en 1852 en Reino Unido por William Francis y Richard Taylord. En 2004 se fusionó con Informa convirtiéndose en su brazo editorial con 1.000 revistas y unos 1.800 títulos anuales en un catálogo de más de 20.000 títulos.

-Sage: Grupo fundado en 1965 por Sara Miller McCune en California, Estados Unidos. Tiene 1.500 empleados y edita 800 revistas y una cifra similar en libros anuales.


Jesús García Blanca
Artículo publicado en Discovery DSalud, número 188, diciembre 2015.

Millones de dólares en sobornos para recetar los peores medicamentos

La ONG ProPublica ha difundido una lista de los 20 medicamentos más "incentivados" que a su juicio son los que más posibilidades tienen de sobre-recetarse y poner en peligro nuestra salud en un futuro inmediato.

En 2011, dos investigadores de la Universidad de Texas enunciaron la denominada “Ley de beneficio inverso” según la cual cuanto más agresiva es la campaña de marketing de un nuevo medicamento, más posibilidades hay de que sea ineficaz y peligroso. Pues bien, a partir de los datos que están haciéndose públicos gracias a la llamada Physician Payment Sunshine Act, promulgada en 2010 con el propósito de procurar una mayor transparencia en las relaciones de los médicos con la industria, la ONG estadounidense  Pro-pública acaba de difundir en su web una lista con los veinte medicamentos más “incentivados” en Estados Unidos mediante sobornos a médicos y organizaciones en los últimos 5 meses de 2013, y que consideran los que más posibilidades tienen de sobre recetarse y generar peligros para la salud, cosa que se repetirá en los próximos meses en nuestro país según la plataforma Nogracias, una Organización civil independiente por la transparencia, la integridad y la equidad en las políticas de salud, la asistencia sanitaria y la investigación biomédica.

Los fármacos incluidos en este "Top Sobornos" son los siguientes: 

Medicamento	Año aprobación	Indicación	Cantidades pagadas a médicos (en millones de dólares)
1. Victoza	2010	Diabetes Tipo 2	9,07
2. Eliquis	2012	Anticoagulante	7,99
3. Brilinta	2011	Antiagregante plaquetario	7,71
4. Invokana	2013	Diabetes Tipo 2	7,16
5. Latuda	2010	Esquizofrenia	7,03
6. Xarelto	2011	Anticoagulante	6,93
7. Humira	2002	Anticuerpo monoclonal para enfermedades autoinmunes	5,58
8. Eklira	2012	Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC)	5,31
9. Daxas	2011	Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC)	5,2
10. Abilify Maintena	2013	Esquizofrenia	5
11. Abilify	2002	Esquizofrenia	4,77
12. Constella	2012	Colon irritable y estreñimiento crónico	4,59
13. Pradaxa	2010	Anticoagulante	4,43
14. Tradjenta	2011	Diabetes Tipo 2	4,17
15. Belvic	2012	Obesidad	4,14
16. Copaxone	1996	Esclerosis Múltiple	4,01
17. Samsca	2009	Hiponatremia (dilución de sodio)	3,89
18. Acthar	1952	Antiinflamatorio	3,62
19. Symbicort	2006	Asma	3,5
20. Aubagio	2012	Esclerosis Múltiple	3,37

Jesús García Blanca
Millones de dólares en incentivos para recetar los peores medicamentos
Discovery DSalud, 187. Noviembre, 2015.