1. Planteando el problema
La Ciencia está siendo utilizada como fuente supuestamente
“objetiva” de conocimiento y producción de “verdad”, constituyéndose en un
mecanismo de poder cuya fuerza y efectividad radica precisamente en que no es
percibido como tal:
"Es precisamente esa pretensión de la ciencia de
constituirse en metadiscurso verdadero por encima de las ideologías, saberes y
opiniones particulares, lo que la constituye como ideología dominante […] su
capacidad de persuadirnos de que no estamos siendo persuadidos, es precisamente
esa mentira verdadera de la ciencia la que hace de ella la forma más potente de
ideología en nuestros días: la ideología científica" [1].
La interacción entre este mecanismo totalitario -que hace
pasar una determinada construcción de la realidad por la realidad misma- y la
Bioética, esa nueva ciencia que se presenta a sí misma como interdisciplinar y
se adjudica la función de decidir hasta dónde debe dejarse actuar a la ciencia
y sus aplicaciones, abre la puerta a la impunidad: diagnósticos infalibles,
curaciones milagrosas, seres humanos a la carta... la imposición sin trabas de
un discurso ideológico con graves consecuencias sanitarias y ecológicas,
escamoteado tras la pretendida objetividad científica [2].
El éxito del discurso científico ha sido conseguir que las
mayorías formadas en las instituciones educativas del sistema acepten como
realidad objetiva exterior, lo que no es más que una construcción subjetiva,
cuando no un montaje motivado por intereses inconfesables.
Nos encontramos en manos de quienes tienen el poder
suficiente para conseguir que sus teorías se acepten y para impedir que otros
las refuten. Se cumple así rotundamente la profecía de Comte en un libro cuyo
sólo título ya habla por sí mismo, una obra que sentó las bases del discurso
dogmático y reaccionario defendido actualmente por la autodenominada “Comunidad
Científica” y sus seguidores:
"La sustituimos por una religión sistemática que
desarrolle la unidad del hombre; porque lleva tiempo hacer posible la
constitución de tal religión inemdiata y completamente, mediante la combinación
de los resultados de nuestro estado previo asistemático. Como consecuencia
natural, entonces, de sus principios, el Positivismo acabará con el antagonismo
entre las diferentes religiones que lo han precedido, porque reclama como su
peculiar dominio ese territorio común en el que todas han descansando
instintivamente"[3].
Frente a este discurso fundamentalista, aquí defendemos
que lo científico no es objetivo -mucho menos cuando se aplica a lo viviente-,
que el método científico no es la única posible aproximación al conocimiento
-ni siquiera la más completa- y que la imposición de la ortodoxia bajo
auspicios de las multinacionales de la farmacia tiene consecuencias fatales
para el medio ecológico y para la salud y el bienestar de la humanidad.
“Lo que mueve a la ciencia no es la voluntad de saber,
sino la voluntad de dominar”
“Atacar la razón científica es hoy una necesidad,
no para acabar con el conocimiento científico
sino para romper su funcionamiento como retórica de la verdad”.
“Conocimiento científico”
La mayoría de las fuentes consultadas entienden que el
“conocimiento científico” es una aproximación crítica a la realidad basada en
el “método científico”. The business dictionary [4] da la siguiente definición
que podemos considerar ortodoxa:
"Conocimiento de un hecho o fenómeno adquirido
mediante el método científico. Cuatro factores son esenciales para la
clasificación de información como conocimiento científico: (1) prueba
independiente y rigurosa, (2) publicación mediante “peer review”, (3) medida de
error actual o potencial, y (4) grado de aceptación por la comunidad
científica".
La primera condición es impecable... en el supuesto de que
pudiera llevarse a la práctica. Sin embargo, las tres condiciones restantes
convierten el supuesto “conocimiento del hecho o fenómeno” en una cuestión
enteramente subjetiva dependiente de un grupo de “expertos”, de mil y una
conjeturas sobre criterios de interpretación de lo que pueda establecerse como
“rate of error”, y muy especialmente del “grado de aceptación” por parte de una
entelequia indefinida, la “comunidad científica”, “iluminada por un don
especial, el ethos científico”, a decir de Emmanuel Lizcano [5].
Otros autores igualmente representantes de la retórica de
verdad actual de la ciencia están de acuerdo con matices en que el conocimiento
científico se sustenta en dos pilares: reproductibilidad -es decir, la
posibilidad de poder repetir un determinado experimento- que exige como
condición previa la comunicabilidad y que posibilita la comprobación sin
prejuicios; y la falsabilidad, posibilidad de diseñar experimentos que lo
nieguen.
Si la condición primordial del Método Científico es la
falsabilidad y ésta sólo puede comprobarse de modo fehaciente cuando una teoría
resulta efectivamente falsa, entonces lo que tenemos es un conjunto de teorías
que aún no han sido refutadas, puesto que el método no puede distinguir entre
teorías verdaderas y falsas, sino entre las que son falsadas y las que aún no
lo son. Y esto aceptando los criterios propuestos para falsar, es decir para
comparar teoría con realidad.
Otra característica fundamental del conocimiento
científico es su etnocentrismo, que lleva a la mayoría de los autores a
calificar el conocimiento no científico como “vulgar” [6], “común” [7],
“ordinario” [8], “precientífico” [9], y en general opuesto al “conocimiento por
excelencia” que sería según ellos el conocimiento científico.
“Método científico”
Una definición generalizada: “prácticas utilizadas y
ratificadas por la Comunidad Científica como válidas a la hora de exponer y
confirmar teorías. Habitualmente se utiliza como forma de eliminar falacias y
prejuicios. Solo las ideas que puedan comprobarse experimentalmente están
dentro del ámbito de la ciencia”.
El método científico sirve para establecer el conocimiento
científico, pero puesto que consiste en prácticas acordadas por la comunidad
científica, ello supone que los científicos se ponen de acuerdo sobre el modo
válido de establecer el conocimiento. ¿Es posible acordar lo que constituye un
conocimiento objetivo? ¿No es un acuerdo la suma de subjetividades coincidentes?
Roland Omnés [10] considera la ciencia como
“representación de la realidad” y el “método científico” como “un método para
juzgar, no para construir”. ¿Qué significa esto exactamente? ¿Resuelve Omnés
los problemas de la intervención humana en el presunto conocimiento objetivo de
la naturaleza?
Veamos: “el método de que se trata es aquel que permite
comprender cómo se puede reconocer después si una ciencia está firmemente
establecida”. Omnés elude por tanto la cuestión inicial: ¿cómo se construye?
Según Omnés, el método tiene cuatro tiempos, el segundo de
los cuales es el crucial: “es el de conceptualización […] consiste en elaborar
y seleccionar conceptos adecuados a una representación de lo real”. Pero, ¿con
qué criterios podemos saber que son “adecuados”?
En el cuarto tiempo de su método, correspondiente a la
“verificación”, Omnés viene a plantear la ingenua postura desarmada por Karl
Popper y que ya Einstein consideraba poco menos que absurda: que a base de
“miríadas de previsiones y experiencias” que nos dicen que la teoría se cumple,
podemos darla “sin duda” por “verdadera”.
La crítica más radical a las pretensiones de “objetividad”
y “verdad” del discurso científico proceden del anarquismo epistemológico [11],
cuyo autor más arriesgado y carismático es Paul Feyerabend, cuyo tratado Contra
el Método se ha convertido en un clásico de la contestación a una ciencia
esclerotizada y prepotente, a la que Feyerabend coloca un mismo plano con otras
vías de acceso al conocimiento.
“Ciencia fáctica”
El epistemólogo Rudolf Carnap planteó una división básica
de las ciencias en tres grupos: la Lógica y la Matemática serían ciencias
“formales” por oposición a las “empíricas” o “fácticas”, divididas a su vez en
dos grupos: las “naturales” -Astronomía, Biología, Física, Geología, Química,
Geografía- y las “sociales”: Antropología, Política, Economía, Historia,
Psicología, Sociología...
Las ciencias formales utilizan, según Bunge, la lógica
para demostrar rigurosamente sus teoremas, las ciencias fácticas necesitan de
la observación y la experiencia. Dos rasgos esenciales de las ciencias de la
naturaleza son:
—racionalidad:
“conceptos, juicios y raciocinios” que pueden combinarse mediante reglas
lógicas y organizarse en un “sistema”, es decir en una retórica de verdad o
“paradigma” en la conceptualización de Kuhn.
—objetividad:
según Ferrater Mora, “objeto” es “lo que no está en el sujeto”, sea real o no.
Se trata pués de lo que se percibe en el exterior desde el sujeto. Brown,
discutiendo los problemas relacionados con la objetividad científica -que no
son pocos ni leves precisamente- dice: “la tesis de que la ciencia es objetiva
[…] no es evidente a todas luces, ni tampoco es una afirmación en favor de la
cual se haya aportado ningún elemento de juicio empírico. Antes bien, es una
proposición paradigmática, un supuesto básico del programa de investigación del
empirismo lógico” [12].
“Verdad”
Después de dar vueltas buscando la “infalibilidad mediante
la eliminación del juicio humano” durante doscientas páginas, Harold Brown [13]
-cuya premisa fundamental es que “el conocimiento solo puede ser verdadero”,
acaba diciendo: “estamos así de nuevo en el mismo punto que comenzamos. A menos
que los científicos tengan un método efectivo para determinar de una vez por todas
qué proposiciones son verdaderas, no podemos determinar qué parte de la ciencia
corrientemente aceptada es de hecho conocimiento, ni tan siquiera si existe
algún conocimiento científico en absoluto”.
¡Enorme
dilema! Brown acude al razonamiento circular para proponer que lo que no es
verdadero no es conocimiento, pero ¿cómo podemos establecer lo que es
“verdadero”?
Brown termina cayendo en la misma zanja que el resto de
sus colegas: “una vez que nos libramos de la creencia de que la ciencia puede
establecer verdades definitivas”, sólo nos queda aceptar “en cambio que lo que
puede esperar alcanzar la ciencia es un consenso racional tentativo basado en
los elementos de juicio disponibles”. Las páginas finales de su libro están
dedicadas a dar su opinión de cómo debe establecerse un consenso “legítimo”.
¿Y dónde queda la incómoda exigencia de “verdad”? La
propuesta de Brown es tan sorprendente como desvergonzada: propone aceptar dos
definiciones para “verdad”: la “verdad1” correspondería al concepto que denota
un valor absoluto y adecuación a la realidad, mientras que la “verdad2” sería
la “verdad científica”, aceptando que cualquier proposición que forma parte del
conocimiento científico es “verdadera2” aunque no sea “verdadera1”.
Es decir, lo que propone Brown es un concepto de verdad
relativa que al insertarla en el terreno de la ciencia se convierte en
“absoluta”. ¿Estamos ante un pragmático sin la menor suspicacia? ¿Ante un
cínico? ¿Ante un estafador que cree dirigirse a incautos lectores?
Por su parte, Mario Bunge define verdad como lo “que
concuerda aproximadamente con su objeto”. El adverbio es suficientemente
elocuente; la concesión casi anula el concepto de objetividad, pues ¿quién
decide cuánto de aproximado debe ser para que pueda considerarse objetivo? ¿A
partir de dónde deja de serlo? No parece sino puro relativismo.
Pero Bunge continua: “que verifica la adaptación de las
ideas a los hechos”. ¿Y cómo lo hace? “recurriendo a un comercio peculiar con
los hechos (observación y experimentación), intercambio que es controlable y
hasta cierto punto reproducible”. Nueva ralativización y pregunta obligada:
¿hasta qué punto se permite que pueda llegar esa adecuación o esa falta de
adecuación para que la observación pueda considerarse verificada?
La “verdad” es, por tanto, la mentira del sistema que
controla los procesos de producción y comunicación de los discursos. Como dice
Agustín García Calvo: “No hay forma de Poder sobre la gente que pueda ejercerse
si no es a través de la mentira [...] es la mentira y la mentira presentada
como verdad y como objeto de fe lo que ha dado siempre fuerza al Poder y sigue
dándosela hoy día [...] de forma que ¿qué duda os cabe de que la encargada del
mantenimiento de esta mentira es la ciencia y que no puede declararse inocente
de nada?” [14].
Sólo produciendo a contracorriente, creando contra la
“verdad”, ponemos en marcha un auténtico proceso de transformación social.
“Dogmatismo”
“Por extensión, el término dogmatismo designa la
tendencia a erigir fórmulas que expresan conocimientos en verdades
indiscutibles, al margen del estudio, de la crítica y del debate” [15].
Mario Bunge, considerando la pregunta de si el Método
Científico es dogmático, dice:
"No se conoce otro remedio eficaz contra la
fosilización del dogma -religioso, político, filosófico o científico- que el
método científico, porque es el único procedimiento que no pretende dar
resultados definitivos. El creyente busca la paz en la aquiescencia; el
investigador, en cambio, no encuentra paz fuera de la investigación y la
disensión: está en continuo conflicto consigo mismo, puesto que la exigencia de
buscar conocimiento verificable implica un continuo inventar, probar y criticar
hipótesis. Afirmar y asentir es más fácil que probar y disentir; por
esto hay más creyentes que sabios, y por esto, aunque el método científico es
opuesto al dogma, ningún científico y ningún filósofo científico debieran tener
la plena seguridad de que han evitado todo dogma” [16].
“Fundamentalismo científico”
A partir del encuadre de Lizcano: “También nosotros
tenemos nuestra particular forma de fundamentalismo, es decir, ciertas
creencias incuestionadas e incuestionables, ciertos absolutos que justifican
cuantos sacrificios se estimen necesarios para su preservación, defensa y
expansión. Incluso sacrificios humanos. El nuestro es el fundamentalismo
tecno-científico” [17], propongo -esquemáticamente- las siguientes reflexiones:
La ciencia moderna es el “reino de la cantidad”,
“desprecia o aparta una parte considerable de los datos de la experiencia, a
saber, todos los que presentan un carácter genuinamente cualitativo” [18]. Ese
desprecio por lo esencial -cuyo origen se halla en el racionalismo cartesiano,
que a su vez hunde sus raíces en el Renacimiento y ha desembocado en el
materialismo moderno- la convierte en “completamente incapaz de explicar nada”
[19].
Paradójicamente, la ciencia -empeñada en la búsqueda de
principios que no dependan de la
subjetividad humana y eviten por tanto desembocar en relativismo,
irracionalidad, discrecionalidad...-
pretende un origen “suprahumano” para fundamentarse, que la arrebata de
las manos de lo que ella misma considera racional y la lanza directamente al
mismo terreno que la tradición, la intuición, la religión y demás conocimientos
de los que pretende diferenciarse y que considera “inferiores”.
Frente a esas “pseudociencias”, la ciencia pretende
autolegitimarse como objetiva, como conocedora de una verdad exterior que no
depende de la subjetividad e individualidad humana, pero, por otra parte, niega
todo lo que no es material, es decir, todo lo que no puede percibir el ser
humano con sus sentidos.
Ernesto Sábato:
“Las regiones más valiosas de la realidad
-la más valiosa para el hombre y su existencia- no son aprehendidas por esos
esquemas de la lógica y la ciencia […] De las tres facultades del hombre, la
ciencia sólo se vale de la inteligencia y con ella ni siquiera podemos cerciorarnos
de que existe el mundo exterior ¿Qué podemos esperar de problemas infinitamente
más sutiles? […] el arte y la literatura, pues, deben ser puestas al lado de la
ciencia como otras formas de conocimiento” [20].
No deja de ser paradójico que un movimiento humanista haya
sentado las raíces de la deshumanización, ya que “como servidor de la máquina,
el propio hombre debe convertirse en máquina” [21].
El resultado final de ese proceso de caída -enunciado
lúcidamente por Guénon en 1945- es el hecho de que las “aplicaciones prácticas”
-la Era Tecnológica, diríamos 65 años después- “constituyen la única
superioridad efectiva de la civilización moderna; superioridad poco envidiable
por otra parte y que, desarrollándose hasta ahogar toda otra preocupación, ha dado
a esta civilización el carácter puramente material que hace de ella una
verdadera monstruosidad” [22].
Y es que, en estos momentos, ya no hablamos de la ciencia
moderna en el sentido en que lo era en los siglos pasados, sino que, como dice
Bauer: “la ciencia del siglo XXI es diferente de la `ciencia moderna´de los
siglos XVII al XX; se ha producido una transformación `radical, irreversible,
estructural´ a nivel mundial, en la forma de organización y actuación de la
ciencia […] Un aspecto de ese cambio es que el ethos científico ya no se
corresponde con las tradicionales normas `mertonianas´ de escepticismo
desinteresado y puesta a disposición pública; ha quedado subordinada a los
intereses de las corporaciones” [23].
REFERENCIAS:
[1] LIZCANO,
E. “Ciencia e Ideología”, en Diccionario crítico de Ciencias Sociales, Madrid y
México, Editorial Plaza y Valdés, 2009. (http://www.ucm.es/info/eurotheo/diccionario/C/ciencia_ideologia.htm).
[2] GARCIA
BLANCA, Jesús. Bioética, biociencias y biotecnologías. Una propuesta de
revisión crítica en el contexto de las relaciones de poder. Congreso Bioética y
Medio Ambiente. Universidad de La Habana, 13-15 de noviembre, 2003.
[3] COMTE,
August. Catecismo de la Religión Positiva. Londres, John Chapman, 1858
(http://books.google.es/books?id=FaMNAAAAYAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false).
[4] http://www.businessdictionary.com/definition/scientific-knowledge.html
[5] LIZCANO,
Emmanuel. “La ciencia, ese mito moderno”, en Claves de razón práctica, nº 32, 1993,
pp. 66-70.
[6] http://www.filosofia.org/enc/dfc/conocimi.htm
[7] http://sociologiac.net/biblio/Bachelard_ConocimientoC.pdf
[8] http://grupobunge.wordpress.com/2006/09/16/conocimiento-ordinario-y-cientifico/
[9] http://www.alipso.com/monografias/laciencia2_otra_vez
/
[10] OMNÉS,
Roland. Filosofía de la ciencia contemporánea. Barcelona, Idea books, 2000. pp.
201 y ss.
[11] RAMIREZ
SALINAS, L. A. “El anarquismo epistemológico”, 2002 (www.rmg.com.py). RAMIREZ,
Oscar V. “El proceso kafkiano a la ciencia y la razón de P. K. Feyerabend”.
Jornades de Foment de la Investigació. Universitat Jaume I. (http://www.uji.es/bin/publ/edicions/jfi5/ciencia.pdf)
[12] BROWN,
Harold I. La nueva teoría de la ciencia. Madrid, Tecnos, 1983. p. 204.
[13] BROWN, Harold I. op. Cit. p. 200.
[14] Transcripción
de su intervención en la mesa redonda “Ciencia: pro y contra”, celebrada el 15 de
noviembre de 1994 en la Facultad de Biología de la Universidad de Barcelona, Archipiélago,
20, primavera de 1995, pp. 75-83.
[15] http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma
[16] BUNGE,
Mario. La ciencia. Su método y su filosofía. Buenos Aires, Ed. Sudamericana,
1998 (http://www.linksole.com/da443i).
[17] LIZCANO,
Enmanuel. Metáforas que nos piensan. Sobre ciencia, democracia y otras poderosas
ficciones. Traficantes de Sueños y Ediciones Bajo Cero, 2006 (http://traficantes.net/index.php/trafis/editorial/catalogo/otras/metaforas_que_nos_piensan).
[18] GUÈNON,
René. El reino de la cantidad y los signos de los tiempos. Barcelona, Paidós,
1997, p. 68.
[19] GUÉNON, René. Op. Cit. p. 66.
[20] SABATO,
Ernesto. Hombres y engranajes. Madrid, Alianza Editorial, 1980.
[21] GUÉNON,
René. Op. Cit. p. 59.
[22] GUÉNON, René. Op. Cit.
[23] BAUER,
H.H. “Science in the 21st Century: Knoledge Monopolies and Research Cartels”. Journal
of Scientific Exploration, Vol. 18. Nº 4, pp. 643-660, 2004.
Jesús García Blanca
Extractos de la comunicación presentada en el Congreso SIDA –
Conocimiento y Dogma Condiciones de surgimiento y declive de las teorías
científicas, 16/17 de julio 2010, Viena, Austria.
