Calendario vacunal 2020: ¿impuesto por la industria farmacéutica?

Acaba de publicarse el Calendario vacunal para el 2020.

Todos los miembros del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría, autores de las recomendaciones para la elaboración del calendario tienen conflictos de intereses con las compañías farmacéuticas. 

Eso significa que todos y cada uno trabajan o han trabajado para uno o varios fabricantes de las vacunas que recomiendan (excepción hecha de uno de sus miembros que declara haber dejado de recibir patrocinio desde que es miembro del CAV).

Una de las principales novedades de este calendario es la recomendación de vacunación sistemática universal frente al VPH, tanto a chicas como a chicos, preferentemente a los 12 años. A destacar que la práctica totalidad de los firmantes ha recibido subvenciones, ha trabajado como consultor o ha participado en ensayos clínicos financiados por los dos fabricantes de las dos vacunas VPH que se comercializan en España: GlaxoSmithKline (Gardasil) y Merck Sharp & Dome (MSD) (Cervarix).

En 2015 se había informado ya de 45.000 casos de reacciones adversas en la Unión Europea y más de 40.000 en Estados Unidos, así como 352 jóvenes fallecidas en Europa, miles de hospitalizaciones e ingresos en urgencias, cientos de displasias cerebrales y miles de enfermedades del sistema nervioso, en gran parte no recuperadas. Esto, sin olvidar que según los propios CDC habitualmente se notifica un 1% de las reacciones adversas que se producen en relación con las vacunas.

Entre 2009 y 2010 GlaxoSmithKline y Merck realizaron —según denunció Gramya Resource Centre for Women— ensayos clínicos de sus dos vacunas financiados por la Fundación Gates en los que utilizaron como cobayas a 24.000 adolescentes sin informar de riesgos, sin seguimientos de control, consiguiendo autorizaciones ilegales y con la complicidad de UNICEF y la OMS. Más de un centenar sufrieron crisis epilépticas, menstruación precoz, sangrados y fuertes dolores menstruales, y siete de ellas fallecieron sin que se realizara autopsias y con fuertes sospechas de que se falsificaran los informes para ocultar la relación con las vacunas.

Las nuevas recomendaciones dan luz verde pues a nuevos experimentos a gran escala con cobayas humanos en España.

Estos son los miembros del Comité Asesor, autores de las recomendaciones y los conflicto de intereses que declaran respecto a los últimos 5 años:

Francisco José Álvarez García ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por GlaxoSmithKline, Novartis, Pfizer, Sanofi Pasteur y MSD y ha actuado como consultor en Advisory Board de GlaxoSmithKline, Novartis, Pfizer, Sanofi Pasteur y MSD.

María José Cilleruelo Ortega ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por GlaxoSmithKline, Novartis, Pfizer, Sanofi Pasteur y MSD, como investigadora en ensayos clínicos de GlaxoSmithKline y Pfizer, y como consultora en Advisory Board de GlaxoSmithKline, Novartis, Pfizer, Sanofi Pasteur y MSD.

Javier Álvarez Aldeán ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por Astra, GlaxoSmithKline, Pfizer, Sanofi Pasteur y MSD, como investigador en ensayos clínicos de GlaxoSmithKline y Sanofi Pasteur y como consultor en Advisory Board de GlaxoSmithKline, MSD, Sanofi Pasteur y Pfizer.

María Garcés-Sánchez ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por Astra, GlaxoSmithKline, Pfizer, Sanofi Pasteur y MSD, como investigadora en ensayos clínicos de GlaxoSmithKline, Janssen, Sanofi Pasteur y MSD y como consultora en Advisory Board de GlaxoSmithKline y Novartis.

Nuria Garcés-Sánchez ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por Sanofi Pasteur y MSD y ha asistido a actividades docentes subvencionadas por Novartis y Pfizer.

Elisa Garrote Llanos ha recibido ayuda económica para asistir a actividades docentes nacionales y ha participado en actividades docentes subvencionadas por GlaxoSmithKline, Pfizer, Sanofi Pasteur y MSD como investigadora en ensayos clínicos de GlaxoSmithKline y como consultora en Advisory Board de GlaxoSmithKline.

Ángel Hernández Merino ha recibido ayuda económica para asistir a actividades docentes nacionales y ha participado en actividades docentes subvencionadas por Pfizer.

Antonio Iofrío de Arce ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por GSK, Pfizer, Sanofi Pasteur y MSD, ha recibido ayuda económica de Pfizer para asistir a actividades docentes nacionales y ha asistido a actividades docentes subvencionadas por GSK, MSD y Pfizer.

Manuel Merino Molina ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por GlaxoSmithKline, Pfizer, Sanofi Pasteur y MSD, como investigador en ensayos clínicos de GlaxoSmithKline, Pfizer, Sanofi Pasteur y MSD y como consultor en Advisory Board de Novartis.

Abián Montesdeoca Melián ha recibido ayuda económica de Pfizer para asistir a actividades docentes nacionales e internacionales, aunque desde que es miembro del CAV-AEP no ha aceptado patrocinio directo alguno de ningún laboratorio farmacéutico para ninguna actividad (ni docente, ni discente).

María Luisa Navarro Gómez ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por Gilead, GlaxoSmithKline, Janssen, Pfizer, MSD y ViiV, como consultor en Advisory Board para Abbott, Astra Zeneca, Novartis y ViiV y en ensayos clínicos promovidos por GlaxoSmithKline, Pfizer, Roche y Sanofi Pasteur.

José Ruiz-Contreras ha colaborado en actividades docentes subvencionadas por GlaxoSmithKline, Pfizer, Sanofi Pasteur y MSD y como investigador en ensayos clínicos de GlaxoSmithKline y Pfizer.

-----------------------------------
Fuente: Calendario de vacunaciones de la Asociación Española de Pediatría: recomendaciones 2020. Anales de Pediatría, Volume 92, Issue 1, January 2020. https://doi.org/10.1016/j.anpedi.2019.10.007

Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma: https://asociacion.aavp.es/

Artículos en Discovery DSalud sobre la vacuna del Papiloma Humano: https://www.dsalud.com/reportajes/la-vacuna-del-papiloma-humano/

Credibilidad cero: la OMS controlada por el poder

El presente texto es un extracto-resumen del artículo La Organización Mundial de la Salud la controla la industria farmacéutica, publicado en el número 228 correspondiente a julio-agosto de 2019 de la revista Discovery DSalud. Puede consultarse íntegramente en el siguiente enlace:

La Organización Mundial de la Salud la controla la industria farmacéutica

Preguntarse quién controla la OMS equivale a preguntar quien controla la salud del planeta ya que las directrices, los programas, las campañas que esta organización internacional pone en marcha cada año afecta directa o indirectamente a la inmensa mayoría de sus habitantes, ya se trate de países considerados “pobres” o de países considerados “ricos”, empezando por los propios conceptos de salud y enfermedad que ya determinan comportamientos y decisiones así como los enfoques médicos que contribuyen a reforzar esos conceptos, establecer las prácticas sanitarias y asentar la visión que la opinión pública tiene de todo ello. En definitiva, la OMS dictamina qué es salud, qué son las enfermedades y cómo hay que actuar ante ellas… o mejor diríamos contra ellas porque ese es el enfoque mayoritario: luchar contra microbios, tumores o síntomas en lugar de proteger la vida.

El presupuesto global de la OMS para el bienio 2018-2019 es de 3.926,97 millones de euros. El dinero para cubrir ese presupuesto procede dos fuentes:

—por una parte, lo que la OMS denomina “contribuciones señaladas” que son las cuotas que paga cada estado miembro y cuyo porcentaje se calcula en base a la riqueza y la población de cada país. En total la OMS tiene 194 estados miembros y 2 asociados. El estado con un porcentaje más alto en su cuota es Estados Unidos, que aporta un 22%. Como ejemplos comparativos, España aporta un 2,4%, Francia un 4,8%, y Alemania un 6,3%. La mayoría de los estados aporta menos del 1%. Como hemos explicado, el total de esas cuotas conforman un 18% del presupuesto global de la OMS.

—la segunda fuente, y la más importante, de financiación de la OMS, lo que la organización denomina “contribuciones voluntarias”, procedentes de organizaciones, empresas y fundaciones filantrópicas que son las que realmente deciden en qué se gasta el dinero y qué programas se ponen en marcha y cuales se quedan en meros proyectos de adorno para los documentos.

Cuáles son esas organizaciones que entregan la mayor parte del dinero:

Conclusión: la OMS no es una entidad pública sino privada, no vela por los intereses del público sino que está financiada y controlada por una serie de donantes privados entre los que destacan la Fundación Gates y la industria farmacéutica así como el gobierno de los Estados Unidos, cuyas agencias de salud están a su vez controladas y financiadas por las farmacéuticas. El dinero aportado por Gates y los laboratorios superan asimismo el total de las cuotas de los socios gubernamentales de la OMS. Por lo que no se puede decir que la principal institución mundial relacionada con la salud sea imparcial, independiente o neutral; más bien todo indica que ha estado y está al servicio de los intereses de esos grupos de poder. Eso significa que las decisiones relevantes sobre salud, enfermedad y medicina no se toman siguiendo criterios científicos o médicos ni buscando objetivos que implementen o mejoren la salud de las personas; se toman en base a criterios y objetivos de los grandes grupos de poder que hemos mostrado y que están a su vez conectados con las élites milmillonarias, bancos, conglomerados empresariales y grandes grupos de comunicación. 

FUENTES:

—Jens Martens and Karolin Seitz. Philanthropic Power and Development: Who shapes the agenda?
https://www.globalpolicy.org/component/content/article/270-general/52829-philanthropic-power-and-development-who-shapes-the-agenda.html.
—Barbara Loe Fisher. WHO, Pharma, Gates & Goverment: Who´s calling the shots?
https://www.nvic.org/nvic-vaccine-news/january-2019/who,-pharma,-gates.aspx.
—Página web de la OMS: https://www.who.int/es.
—Página web de la Bill and Melinda Gates Foundation: www.gatesfoundation.org.
—Página web de GAVI Vaccine Alliance: www.gavi.org.
—Cambio en los criterios de la OMS para pandemias:
https://www.who.int/influenza/resources/documents/pandemic_guidance_04_2009/en/.
—Informe 20 aniversario de Tephinet: https://www.tephinet.org/sites/tephinet/files/content/attachment/2018-08-07/TEPHINET_AnniversaryProfile_EMAIL.pdf.
—Más información sobre los CDC, el EIS y TEPHINET: Jesús García Blanca. La política sanitaria mundial la determina un grupo de agencias estadounidenses. Discovery DSalud, número 128 de junio de 2010 https://www.dsalud.com/reportaje/la-politica-sanitaria-mundial-la-determina-un-grupo-de-agencias-estadounidenses/.

¿Procesará el Tribunal Supremo de la India a Bill Gates?

El Tribunal Supremo indio está investigando una denuncia presentada en noviembre de 2010 por activistas de Gramya Resource Centre for Women, según la cual Merck y GlasxoSmithKline habrían realizado entre 2009 y 2010 junto con organizaciones financiadas por la Fundación Bill y Melisa Gates, ensayos clínicos con vacunas para el Virus del Papiloma Humano, utilizando de cobayas a 24.000 adolescentes sin informar adecuadamente de los riesgos y sin seguimiento de control; con la complicidad de UNICEF y la OMS.

Tras conseguir que familiares y guardas de albergues para huérfanas estamparan su huella en consentimientos que no podía leer por ser analfabetos, se administró Gardasil a 14.000 jóvenes de entre 9 y 15 años en Andra Pradesh y Cervarix a 10.000 en Gujarat muriendo al menos siete y sufriendo un centenar crisis epilépticas, menstruació precoz, sangrado copioso y fuertes dolores menstruales.

Tras contactar con las denunciantes y sus abogadas y con pleno acceso a toda la documentación legal del caso, revelamos todos los detalles.

Jesús García Blanca
¿Procesará el Tribunal Supremo indio a Bill Gates?
Discovery DSalud, 180. Marzo, 2015.