jueves, 18 de agosto de 2016

¿Es la homeopatía una estafa?


Algunos datos y reflexiones en relación con la homeopatía y en respuesta a quienes opinan que no funciona, que no se distingue del placebo e incluso que quienes la practican son poco menos que estafadores y quienes la utilizan en caso de tener problemas de salud un puñado de supersticiosos o incautos.



Invariablemente, estas acusaciones se hacen apoyándose en el Método Científico que, para muchos, en particular para los fanáticos cientificistas que pretenden que el mundo empieza y acaba en lo meramente material y cuantificable, es la única herramienta válida para conocer, analizar, valorar o juzgar, y por tanto, el único modo de establecer lo que “funciona” y lo que “no funciona”, frontera esta que según ellos delimita lo que es “medicina” y lo que no lo es.

Es lógico pensar que una herramienta concebida para actuar en un estrecho ámbito no puede utilizarse para conocer, valorar o medir cosas pertenecientes a otros ámbitos. Quienes se empeñen en hacerlo están condenados a falsear los resultados y si lo hacen a sabiendas simplemente estarán mintiendo y manipulando. A pesar de esto, hay quien da un paso más y afirma que todo aquello que su herramienta no puede conocer no existe, un ejercicio de totalitarismo intelectual, absurdo racional, mediocridad científica y deshonestidad manifiesta.

Ahora bien, aunque ciertas medicinas, ciencias de la salud y terapias tradicionales precisamente por su carácter holístico, no puedan ser medidas o valoradas mediante una herramienta que se limita un estrecho campo de acción, el método científico puede al menos abordar una parte de su funcionamiento y responder a las preguntas que en el terreno puramente material o fisiológico se planteen.

Aunque la homeopatía no es una medicina tradicional sí que comparte con ellas un enfoque holístico de la salud, y es por ello un ejemplo de lo que venimos explicando. El método científico —a menos que evolucione y se abra a territorios que ahora no aceptan la mayoría de los científicos— no puede estudiarla en su totalidad, pero puede responder a las descalificaciones usuales de sus críticos, en particular a la que considera que en los remedios homeopáticos no hay materia y por tanto sus efectos se deben al efecto placebo.

Experimentación de efectos en personas sanas:

Recopilación de materia médica de los autores clásicos describiendo los efectos de multitud de sustancias en personas sanas:

—Samuel Hahnemann. Organon der Heilkunst, Reine Arzneimittellehre, Die chronischen Krankheiten, ihre eigenthümliche Natur und Homöopathische Heilung (varias ediciones).
—Constantine Hering. The Guiding Symptoms of Our Materia Medica. Philadelphia: The American Homeopathic Publishing Society, 1879-1983.
—Timothy Field Allen. Encycklopedia of Pure Materia Medica. New York, Boericke and Tafel, 1874-1880.
—James Tyler Kent. Repertoy of the Homeopathis Materia Medica. Barthel Publishing, Berg 1987.
—James Stephenson. The Need for Provings of the Chemical Elements. Journal of the American Institute of Homeopathy, 50 (1957).
—William Boericke. Materia Medica with Repertory. Philadelphia, Boericke and Tafel, 1927.
—A. W. Blyth. Poisons, their effects and detection. London, Griffin, 1920.


EFICACIA DE LAS DOSIS HOMEOPÁTICAS:

De entre las numerosas demostraciones de la eficacia de las dosis infinitesimales cito las más significativas:

—El primer ensayo realizado conjuntamente por médicos homeopatas y alópatas se llevó a cabo en Glasgow en 1980 investigando el tratamiento homeopático de la artritis reumatoide. Se trataron a 46 pacientes que cumplían los criterios establecidos por la Asociación Americana de Reumatismo: todos los pacientes recibieron antiinflamatorios convencionales, pero la mitad fue tratada además con el preparado homeopático y a la otra mitad se les dio un placebo. El ensayo fue a doble ciego, es decir, ni los pacientes ni los médicos sabían quienes tomaban placebo y quienes el preparado.

—Investigaciones físicas: En 1948, Wurmser y Loch investigaron el efecto de microdiluciones de diversas sustancias sobre la longitud de onda y la intensidad de la luz detectando cambios relevantes y medibles; en 1963 mediante técnicas de resonancia magnética se observaron cambios estructurales en el alcohol con diluciones de azufre comparándolo con alcohol sin dilución y con diluciones sin sucusión.

—Investigaciones bioquímicas: En 1930, V.M. Persson obtuvo resultados significativos en estudios con controles del efecto del cloruro de mercurio en la fermentación de almidón; repitió los experimentos tres años después confirmando los resultados, y en 1954, William Boyd volvió a confirmarlos en Edimburgo. En todos los casos, las diluciones empleadas no deberían, según las teorías físicas clásicas contener ninguna molécula del cloruro de mercurio original.

—Investigaciones botánicas: existen numerosas investigaciones con plantas que obviamente descartan el efecto placebo: Kolisko mostró en 1923 como el sulfato de hierro, el trióxido de antimonio y la sal doble de cobre en diluciones bajas promovían el crecimiento del trigo;  en 1965, Wilhelm Pelikan y Georg Unger comprobaron un efecto similar con microdosis de nitrato de plata repitiendo el experimento con controles 240 veces; experimentos similares con iguales resultados se han hecho con microdiluciones de plantas de cebada, de arseniato de sodio de sulfato de cobre o de azufre.

—Investigaciones zoológicas: ya en 1923 Krawkow demostró el efecto relajante de diversas microdiluciones en conejos comparándolas con controles; han seguido numerosas experiencias: reducción de tasas de mortalidad de moscas con nitrato de mercurio, variación de efectos según los grados de dilución en renacuajos con nitrato de plomo y de plata, alteraciones de la excitabilidad neuromuscular en corazones de rana y tortuga, reducción de efectos tóxicos del estradiol en ratas, eliminación de venenos utilizando microdosis del mismo veneno.


REFERENCIAS Y BIBLIOGRAFÍA:

Harris L. Coulter. Ph. D. Ciencia homeopática y medicina moderna. El arte de curar con microdosis. Mallorca, José de Olañeta Editor, 1995. Sin ser ni mucho menos exhaustivo, este manual básico incluye una amplia bibliografía y referencias de numerosos artículos y estudios sobre los aspectos básicos de la homeopatía (entre los que se incluyen las investigaciones citadas):

—Estudios que revelan los mecanismos biológicos de reacción: 30 referencias.
—Reexperimentación con diversos remedios: 6 referencias.
—Hipersensibilidad a la sustancia semejante: 5 referencias.
—Evidencia de fuerza en las dosis homeopáticas más allá del Número de Abogadro: 42 referencias.
—Evidencia del principio de similitud, efecto opuesto y acción bifásica de los medicamentos: 47 referencias.
—Evidencia empírica de la necesidad de respeto de los procesos biológicos (mal llamados enfermedades): 19 referencias.
—Ensayos clínicos: 24 referencias.

Bibliografía adicional:

—Hans Selye. The Stress of Life. New York, McGraw Hill, 1978.
—Alexis Carrel. Man, the Unknown. New York, MacFadden, 1961
—F. P. Gay. Agents of Disease and Host Resistance. Springfield, Thomas, 1935.
—Linn J. Boyd. A Study of the Simile in Medicine. Ann Arbor, University of Michigan, 1936.
—Joseph Wilder. The Law of initial value in neurology and psychiatry: facts and problems. J. Nervous and Mental Disease, 125 (1957).



LOS PREPARADOS HOMEOPÁTICOS 
CONTIENEN MATERIA

El Número de Avogradro: 6,023 x 1023 está considerado el límite de la materia, es decir, si vamos diluyendo progresivamente cualquier sustancia aumentando la cantidad del líquido, se considera que una vez que se sobrepasa la cifra de Avogadro ya no hay rastro de esa sustancia. Los fármacos convencionales están todos por encima de ese límite, mientras que existen preparados homeopáticos tanto por encima como por debajo, por lo que algunos consideran que se trata de simple agua con azúcar que tan solo puede producir efecto placebo.

Sin embargo, varios artículos científicos publicados en los últimos cinco años demuestran que incluso por debajo de ese número hay materia en las disoluciones: se trata de nanopartículas, partículas diez mil veces más pequeñas que un milímetro que explicarían en parte la eficacia de la homeopatía, al menos en la parte que puede ser conocida, identificada e incluso fotografiada por los extremistas del método científico.

Tecnologías muy avanzadas han permitido a los equipos que realizaron esos estudios el análisis de las muestras: microscopía electrónica de trasmisión de alta regulación (conocida por sus siglas en inglés como HRTEM) y espectrografía de energía dispersiva (EDS) que permiten fotografiar las nanopartículas.


REFERENCIAS:

Prashant Satish Chikramane, Akkihebbal K Suresh, Jayesh Ramesh Bellare and Shantaram Govind Kane. Extreme homeopathic dilutions retainstarting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy (2010) 99, 231e242
  
Rajendra Prakash Upadhyay, Chaturbhuja Nayak. Homeopathyemerging as nanomedicine. Int J High Dilution Res 2011; 10(37): 299-310

Prashant S. Chikramane, Dhrubajyoti Kalita, Akkihebbal K. Suresh, Shantaram G. Kane, and Jayesh R. Bellare. Why Extreme Dilutions Reach Non-zero Asymptotes: A NanoparticulateHypothesis Based on Froth Flotation. Langmuir, 2012, 28 (45), pp 15864–15875.


Anup Sharma and Bulbul Purkait. Identification ofMedicinally Active Ingredient in Ultradiluted Digitalispurpurea: Fluorescence Spectroscopic and Cyclic-Voltammetric Study. Journal of Analytical Methods in Chemistry, Volume 2012 (2012).

Rajesh Barve1 and Ramesh Chaughule. Size-dependent invivo/in vitro results of homoeopathic herbal extracts. Journal Of Nanostructure in Chemistry 2013, 3:18


53 comentarios:

ojalaqueque dijo...

y por qué no pueden probar que funciona?

Jesús García Blanca dijo...

Hay una parte de la Homeopatía que no puede ser por ahora valorada por la ciencia.
Pero ateniéndonos a la parte que sí lo es, ya se ha probado que funciona.
Salud
J

Anónimo dijo...

Los "CIENCINAZIS" (PSEUDO ESCÉPTICOS...) y los verdaderos magufos: una teoría sobre la insensatez humana.

http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2015-10-06/los-ciencinazis-y-los-verdaderos-magufos-una-teoria-sobre-la-insensatez-humana_1048527/

Anónimo dijo...

Artículo crítico con los ZIENZINAZIS (PSEUDO ESCÉPTICOS) y su respuesta, para mi una respuesta con muy poca fuerza.

http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-08-28/escepticos-escepticismo-critica-debate_1251966/

http://de-avanzada.blogspot.com.es/2016/08/ataque-escepticismo.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook&m=1

Anónimo dijo...

PSEUDOESCÉPTICOS o PSEUDO ESCÉPTICOS = CIENCINAZIS o CIENCI NAZIS.

Por cierto, ¿el autodenominado "escepticismo científico" (ciencinazismo...) es una pseudociencia...?, lo digo por que parte de la ciencia no es ... y tratar de aplicar el método científico y el escepticismo a la vida corriente, se queda muy escaso, ya sabemos que es una filosofía, una ideología, una pseudo religión cientifista, un lobby, pero ¿es una pseudo ciencia?, dados sus escasos resultados y que en ciencia se esperan resultados, ya que se pueden repetir y por lo tanto se preveen sus resultados, pues igual tiene cuando menos características pseudo científicas.

Anónimo dijo...

Ondas electromagnéticas, médicos incompetentes y jueces que no se enteran

http://magonia.com/2016/08/04/ondas-electromagneticas-medicos-incompetentes-y-jueces-que-no-se-enteran/

Anónimo dijo...

Voy a tocar un tema un poco "polémico" quizás..., la cosa es..., ¿se podría culpar a la comunidad científica y/o universitaria (así como al periodismo de divulgación científica), por acción u omisión, del comportamiento de los pseudo escépticos, que dicen representar a estos grupos...?, lo cierto es que los pseudo escépticos se "esconden" tras estos grupos, los cuales a veces parecen estar "muy cómodos" con estos grupos dentro o cerca, les protegen, se les unen o cuando menos les toleran, pero nunca piden publicamente, dentro de la ciencia, la universidad o el periodismo de divulgación científica, que esta gente por favor no hable por ellos, que no se les acerque (creo que otros que también deberían de hacer esta función son los filósofos y los intelectuales...).

Pero desde luego, puede que esto no pare e incluso vaya a mas, mientras la ciencia, la universidad o el periodismo de divulgación científica, no haga algo y lo que es mas, si desde la ciencia, la universidad o el periodismo de divulgación científica, no hacen nada, puede que estos colectivos terminen finalmente dañados por este grupo intrusista que no es parte de ellos, "CIENCIA SI, PSEUDO ESCEPTICISMO NO" o "UNIVERSIDAD SI, PSEUDO ESCEPTICISMO NO" o "PERIODISMO DE DIVULGACION CIENTÍFICA SI, PSEUDO ESCEPTICISMO NO" (y de hecho mas que decir "NO" al pseudo escepticismo, lo que hay que hacer es decir, que el pseudo escepticismo bien, pero sin confundirlo con otros campos, que utilice sus propios medios y no haga INTRUSISMO, ni hable por otros salvo el mismo...).

Puedo estar equivocado, pero quizás mientras nadie acuse o al menos increpe a estos grupos para tomar postura en este tema, nada cambiará o serán pocos cambios cada mucho tiempo.

Repito, me puedo equivocar, pero igual hasta no tocar este punto (por triste y duro que parezca), no cambie nada o incluso vaya todo a peor.

Anónimo dijo...

"ÓRBITA LAIKA", CON LA CRISIS EL GOBIERNO (DE BOQUILLA) APUESTA POR EL I+D+I, ASÍ QUE ESTÁ TRATANDO DE FOMENTAR EL INTERÉS CIENTÍFICO CON PROGRAMAS ASÍ, POR AHÍ SE CUELAN LOS ESCÉPTICOS, GANAN DINERO, DIFUNDEN SU JERGA, INTERESES, IDEOLOGÍA Y POCO MAS..., AHÍ SE TERMINA EL I+D+I, SOLO FACHADA.

Es curioso cuando el escepticismo trata de confrontar la ciencia contra el sentido común o la razón, cuando estamos hablando de cosas razonables o de sentido común (es que no hay pruebas dicen, pero si la propia razón y el sentido común nos indica que eso es así, es absurdo pues llegará).

Anónimo dijo...

El programa de presunta divulgación científica, de TVE2, Órbita Laika (programa de televisión pública, pagado con los impuestos de todos, tras el que debiera haber científicos, divulgadores, la universidad, periodistas, pero no debiera de haber nunca escépticos infiltrados haciéndose pasar por los anteriores..., para como si fuese una religión transmitir proselitistamente la forma de ver el mundo de los escépticos confundiendola a posta con ciencia, ya que cuando los escépticos abren un medio propio este quiebra, por eso se "infiltran" en otros...), programa tras el que creo que se encuentra un conocido escéptico y seguidor de Mortadelo-Gámez y programa que el año pasado ya fue un fracaso..., como casi todo lo que hace siempre este escéptico, y pese a encadenar fracaso tras fracaso, sigue haciendo programas en esta España de paro y crisis...?¿, lo cual si que es un auténtico misterio sobre el que no cabe escepticismo alguno o quizás no tanto....

Anda pidiendo, en la mejor línea del escepticismo, que se cierre un exitoso programa de misterio en una televisión privada, Cuarto Milenio de la cadena Cuatro, por que no le gustan sus contenidos.

Lo curioso es que muchos de los que ven Órbita Laika, luego ven también Cuarto Milenio..., lo que les fastidia mucho a los de Órbita Laika, es curioso, a los que ven y hacen Cuarto Milenio, no les molesta que vean Órbita Laika, pero lo contrario parece que si..., me creo que la gente es libre para elegir sus programas, también creo que además les gusta ver diferentes versiones y diferentes temas y son suficientemente críticos, cultos y adultos, a la hora de valorar la información de ambos programas y de otros, y no TONTOS a los que hay que proteger como creen el Órbita Laika, la gente sabe que la ciencia debe ser cuidada, pero también que no lo sabemos todo y que hay gente de lo paranormal que está loca, se inventa cosas por interés o estaba en malas condiciones personales, pero también la gente sabe que el método científico es limitado y en ocasiones existen otros intereses a la hora de presentar un estudio mas allá del simple método científico, por supuesto todas estas cosas no ocurren siempre, pero si en ocasiones, todo ello es cierto en un mundo complejo, una lástima, pero es así, la realidad es así de compleja.

Me ha resultado muy grato, ver como gente que ve Órbita Laika (y también Cuarto Milenio) se ha enfrentado con aquellos de Órbita Laika que piden cerrar Cuarto Milenio, les han llamado intolerantes y les han dicho que ¿por qué...?, esa es la diferencia entre gente normal y los escépticos, los escépticos tratan de transformarnos a todos en escépticos, de momento menos mal que no lo han conseguido..., y eso es lo que precisamente hace que la gente se aleje de Órbita Laika, que por debajo del "buen rollismo" de divulgación científica hay un núcleo totalitario que echa para atrás a la gente normal, en cuanto ese núcleo se ve... y es algo que siempre se termina viendo....

Finalmente añadir, que hay una frase muy cierta que dice "se empiezan quemando libros y se termina quemando gente", a la que se puede añadir...

"SE EMPIEZA CERRANDO PROGRAMAS Y SE TERMINA ENCERRANDO A GENTE..."

y sino, dejemos que esto siga avanzando y al tiempo....

Anónimo dijo...

El pseudo escepticismo (como materialismo-positivismo-racionalismo-ciencifismo) debería ser algo como ser cristiano o musulmán o budista o judío o ateo o agnóstico o marxista o liberal o optimista o pesimista o realista o ..., algo personal del individuo, muy respetable, de lo que puede hablar o no en público, pero que pertenece a su vida privada y no tiene por que tratar de hacer proselitismo del mismo y menos tratar de imponerlo, como ocurre, lo que le sitúa en el campo de la sectas negativas (o estás conmigo o contra mi...), es algo a practicar en casa privadamente como cualquier otra religión.

Anónimo dijo...

Ni tampoco el pseudo escepticismo como pseudo religión personal, habría que mezclarlo con el trabajo, con el periodismo, divulgación, ciencia, universidad, etc..

Anónimo dijo...

LLEGAN LOS PRIMEROS WIFIS EN LOS COCHES ...

http://www.opel.es/onstar/onstar.html?ppc=GOOGLE_700000001311038_71700000013857351_58700001223587892_p10724930981&gclid=CNjkrJ7cyc8CFQtIGQodw5kLpQ&gclsrc=ds

Anónimo dijo...

1º Carta abierta a un traidor: Felipe González.

http://iniciativadebate.org/2016/10/06/carta-abierta-a-un-traidor-felipe-gonzalez-2/


Hoy informa el periodista Federico Castaño de cómo Felipe González había ido comunicando de forma periódica a Mariano Rajoy cada uno de los detalles del Golpe que iba a producirse contra la secretaría general de su propio partido: contra Pedro Sánchez. Asimismo, sabemos gracias a esta información que la operación ha estado perfectamente coordinada, y que no solo han participado en ella personas como Alfredo Pérez Rubalcaba, Carme Chacón, Eduardo Madina o Susana Díaz, sino que también ha contado con la mirada expectante –cuando no directamente la dirección estratégica– del establishment financiero y de los grandes centros de decisión europeos. Y todo por la posibilidad de acercamiento de Sánchez a un pacto con Podemos como alternativa de Gobierno.

Es por esto que todo lo que se diga es poco, y por lo que esta carta abierta escrita en 2011 por Javier Parra resulta hoy tan procedente y oportuna o más que en 2011, que es cuando su autor la escribió.

Anónimo dijo...

2º Javier Parra | javierparra.eu | 14/11/2011

Señor González,

Sé que es poco probable que esta carta llegue a su poder y pueda leerla, aunque he remitido una copia a su partido para que se la haga llegar.

Me dirijo a usted para manifestarle mi sorpresa. Mi sorpresa ante el hecho de que siga usted creyendo en esta campaña electoral que es capaz de movilizar a la izquierda para conseguir parar a la derecha.

Leo con atención y estupor sus miserables declaraciones de este domingo alertando de que votar a IU es ayudar a que gane la derecha. No señor González. A la derecha la han traído ustedes, y la han traído poniéndole una alfombra roja hasta la Moncloa y arrodillando a lo poco que quedaba de la democracia española ante la pestilencia de los “mercados”.

Pero voy más allá. La situación actual no es más que la recolección del fruto venenoso que políticos como usted sembraron durante esa falsa transición modélica que vendisteis a los españoles y que muchos os compraron.

Señor González, puedo decir sin miedo a equivocarme que usted ha sido el mayor traidor a la izquierda en la historia de este país. Y le voy a dar algunas razones:

-Nadie como usted durante la transición trabajó para acabar con el Partido Comunista de España. Mire, algo en lo que también coincide con Franco.

-Usted nos metió en la estructura de una organización criminal como es la OTAN, después de prometer que nunca lo haría, y de incluso incumplir el resultado del referéndum de 1986 que se planteó en estos términos: “La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada. Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español. Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España”. ¿Ve? Es usted un traidor y un mentiroso.

-Usted contribuyó decisivamente a anular el tejido social y la fuerza sindical que tenía este país en los años 80.

-Usted implantó el sistema educativo que supuso de facto la deseducación masiva y organizada de la sociedad española.

-Usted fue el principal responsable de que los derechos laborales fueran puestos a los pies de los caballos del gran capital.

-Usted inició el desmantelamiento del Estado con la mayor ola de privatizaciones que también ha vivido este país en su historia.

-Usted fue de la mano de grandes criminales como Ronald Reagan, responsable de organizar golpes de Estado, bombardeos indiscriminados y organizar movimientos terroristas anticomunistas en todo el mundo.

-Usted, por si alguien no lo sabe, dio un golpe incluso en su propio partido, el PSOE. ¿Recuerda cuando usted propuso en el XVIII Congreso retirar la definición de “marxista” y fue rechazada? Inmediatamente presentó la dimisión, convocó un Congreso extraordinario amañado, se salió con la suya y convirtió usted al PSOE en un pelele más al servicio del capital.

Señor González, ¿usted para quién trabaja? ¿Para quién trabajó desde los años 70? Porque desde luego para el pueblo español no, y para la izquierda tampoco.

No le voy a decir que se calle, señor González. Siga hablando como lo hace porque ya no engaña a nadie, sólo a esos incondicionales que no quieren ver que las estructuras del Estado que hoy se desmoronan fueron hechas a la imagen y semejanza de usted y de los que como usted trabajaron duramente por la aniquilación política, organizativa y cultural de la izquierda.

Usted, señor González, es el pasado. Y aquellos a los que usted odia, los que perdieron la guerra, los que lucharon durante 40 años mientras ustedes estaban de vacaciones, los que perdieron la transición, los que van sembrando poco a poco semillas de justicia social, serán los que – como cantaba un gran luchador – consigan que haya un día en que “todos, al levantar la vista veamos una tierra que ponga libertad”.

Y para ir terminando, y sin dejar de citar a Labordeta, déjeme despedirme con otra frase suya, ésta vez más prosaica:

“Váyase usted a la mierda”.

Anónimo dijo...

Una cosa que me hace gracia de los pseudoescépticos, es que ellos "piensan" que la mayor parte de la gente que no les da la razón, es por que son unos MAGUFOS ignorantes, pero de vez en cuando nos encontramos con simples licenciados en biología pseudoescépticos hablando de biología con un científico investigador también biólogo (precisamente hablando de sus investigaciones), o lo que es mas nos encontramos con simples licenciados en física pseudoescépticos hablando de biología con un científico investigador también biólogo (precisamente hablando de sus investigaciones), o lo que es mas nos encontramos con simples licenciados en una carrera de letras como historia pseudoescépticos hablando de biología con un científico investigador también biólogo (precisamente hablando de sus investigaciones), o lo que es mas nos encontramos con gente no licenciada en nada pseudoescépticos hablando de biología con un científico investigador también biólogo (precisamente hablando de sus investigaciones), los cuales tienen la desfachatez de "reirse" de las investigaciones del científico investigador biólogo (investigaciones que por supuesto ni conocen, ni han leído, ni muchas veces entenderían, ni se van a molestar en hacerlo nunca...), y tratan al científico investigador biólogo, como si fuese un echador de cartas..., le insultan, llaman MAGUFO, se ríen de el, etc. (si los que hacen esto o lo permiten, no tienen título universitario, mal, si lo tienen, mucho peor...), y todo por que sus estudios no entran dentro del rango de la doctrina pseudoescéptica..., tienen que esperar a que su mediocre gurú pseudoescéptico lo acepte para que ellos le den el visto bueno..., otra cosa curiosa es cuando hablan de las revistas científicas (suelen citar muchas veces a las revistas científicas SCIENCE o NATURE, muy buenas revistas científicas ambas, pero generalistas..., hablan de todo en ciencia..., mientras que existen muy buenas revistas científicas especialistas..., sobre biología, astronomía, medicina, geología, etc., en las que ya se van publicando muchos trabajos científicos, que se someten a revisión a pares y se publican en estas revistas científicas que ya van marcando cuando menos indicios claros de que en muchas cosas los pseudoescépticos se equivocan, alguna de estas cosas se publicarán en SCIENCE o NATURE dentro de años..., los que somos concientes de su error o posible error, ¿es que acaso no hemos de decirlo sin que eso nos convierta en un echador de cartas o un MAGUFO, además de otros insultos, y no es esto mas aún así si hablamos de por ejemplo indicios en salud humana, no es acaso mas importante prevenir que alguien salga dañado que una presunta verdad científica que ha podido ir cambiando desde la historia, es un muerto una prueba científica para un pseudoescéptico, y mil y un millón y cien millones y si en ese grupo de muertos está la familia del pseudoescéptico, seguirá pensando igual o cambiará..., se responsabilizará el pseudoescéptico de esos muertos (y si se ha reído de ellos y de sus enfermedades y les ha insultado...) o como siempre pasará de todo...?.

Anónimo dijo...

HABLANDO SOBRE ESPAÑA.

Ramón Cotarelo: “Un cuarto de españoles y los del PP piensan que era mejor el franquismo”.

“En Cataluña hay un proyecto, en el resto de España no” / “España es un Imperio compuesto por varias naciones” / “El PSOE ha decidido suicidarse entregándose en brazos del PP”.

http://www.elespanol.com/reportajes/entrevistas/20161007/161234670_0.html

Anónimo dijo...

Reportaje en TVE Canal 24 Horas "La guerra de las ondas".

http://www.rtve.es/television/20161003/guerra-ondas/1417100.shtml

Anónimo dijo...

Aquí tenemos un ejemplo práctico mas de como engañan a la gente los escépticos haciéndose pasar por CIENCIA..., la revista satírica "MONGOLIA..." apoya a "Órbita Laika" en su pelea con "Cuarto Milenio", de nuevo lo de siempre los escépticos les han tentido la trampa de siempre, "Oye MONGOLIA que nosotros somos la CIENCIA y estamos por el progreso de la humanidad como vosotros que sois progresistas, satíricos y contestatarios ¿no?..." y en pocos días estos incautos que van de ultraizquierda, como les van a decir los escépticos disfrazados de divulgadores científicos o universitarios (que pueden serlo, pero no ejercen como tal, sino como escépticos), terminan apoyando la venta de transgénicos por todo el mundo (por que lo dice la ¿CIENCIA...?...) y hablando mal de los ecologistas y siendo aplaudidos por Monsanto y los tontos de ellos lo hacen además gratis y "sin saber" que han sido burdamente manipulados con toda la facilidad del mundo....

http://www.zeleb.es/tv/n/la-revista-mongolia-se-posiciona-en-la-guerra-orbita-laika-vs-cuarto-milenio-07402

http://www.revistamongolia.com/

Además, uno se da cuenta, que sus comentarios en twitter no son graciosos, y están llenos de rabia..., en la peor línea del escepticismo, de esta forma pasas de la ultraizquierda a la ultraderecha en 4 segundos..., sin despeinarte y sin enterarte (lo mejor de todo...), es lo que pasa cuando te crees muy listo y sabes muy poco, que te manipulan fácil.

Anónimo dijo...

RETO AL MOVIMIENTO ESCÉPTICO ...

Lo mismo que existe un premio de un millón de dólares al que demuestre un fenómeno paranormal, o los escépticos hacen "suicidios homeopáticos" en los que toman el contenido de productos homeopaticos sin dosis y sin que les pase nada.

Lo mismo que dicen a veces que algo es así como que el mundo es redondo.

Nos imaginamos que están tan convencidos y comprometidos con que el mundo es redondo que no les importaría comprometer los bienes del movimiento escéptico así como los suyos personales y familiares en que el mundo es redondo (sobre todo entre los cabecillas internacionales y nacionales, de cada país, mas sobresalientes de este movimiento).

Lo digo por que si para ellos todos los transgénicos, todas las nuevas vacunas, toda la radiación electromagnética no ionizante, son absolutamente buenos o neutros, lo mismo que no existen químico sensibles y todo esto es así por que es lo mismo que la tierra es redonda....

En ese caso si están tan convencidos y comprometidos con que estas y otras cosas similares que dicen y que puedan llegar que pueden afectar a la ecología y salud humana y tienen tan claro que son inocuas o buenas como que el mundo es redondo, no les importaría comprometer los bienes del movimiento escéptico así como los suyos personales y familiares en que estas cosas son tan buenas o inocuas como que el mundo es redondo (sobre todo entre los cabecillas internacionales y nacionales, de cada país, mas sobresalientes de este movimiento).

Otros tienen claro que el mundo es redondo y pero no la bondad o inocuidad de todas estas tecnologías, el movimiento escéptico da un ejemplo de coherencia de algo muy simple que tan claro tienen y otros lo hacen con la salud propia y de sus familiares, a los que no se les consultó, se les impusieron estas cosas y no lo tienen nada claro.

Así como no es lo mismo predicar que dar trigo y lo que importa es dar trigo, es decir mojarse, unos ya se mojan forzosamente con la salud, otros que hablan tan libremente y que están a favor de ello, que se mojen libremente con su economía, que siempre es menos malo que la salud y sobre algo que tienen tan claro, es decir, según ellos apuestan sobre seguro, pues no pueden perder (lo mismo que el reto del millón de dólares y el suicidio homeopático).

Tanto el movimiento escéptico, como sus principales cabecillas internacionales y nacionales (de cada país), se comprometen a responder economicamente por todos los daños humanos y en la ecología, que estas nuevas tecnologías puedan ocasionar que según ellos, es ninguno, responderán hasta que todos los daños estén satisfechos).

Máxime cuando ya existen estudios independientes, muchos publicados en revistas científicas, que cuando menos hablan de importantes indicios alarmando de estos temas y que ellos ignoran y no tienen ningún interés de mirar o en caso de saberlo aún peor lo callan, así como gente que ya dice estar afectada por patologías, gente que también ignoran.

Ahora a ver que abogado y como se puede redactar esto y a ver si se atreven a firmar o quedan retratados como que no... (¿es que acaso no lo harían por afirmar que el mundo es redondo...?, no vaya a ser que mas que encontrarnos con un caso similar a la redondez del mundo, nos encontremos con un caso similar al amianto, a la inocuidad del tabaco, a la talidomida, etc., cuya prevención o regulación no se pueda hacer correctamente por la responsabilidad directa de estos señores, que luego si hay daños entre la población o naturaleza, salgan de nuevo gratis para todos salvo para los que sin ser consultados los padezcan..., o como el de la gripe A, en el que el movimiento escéptico pese a estar a favor de todas las vacunas, ni ellos ni sus familiares se vacunaron contra la misma...).

Anónimo dijo...

Iker Jiménez responde a ‘Órbita Laika’: “Me imagino que son muy nuevos en la tele”

http://teleprograma.fotogramas.es/programas-tv/2016/octubre/iker-jimenez-orbita-laika-cuarto-milenio-zoom

Anónimo dijo...

APUESTAN POR UNA CONFEDERACIÓN DE ESTADOS IBÉRICOS.

¿Unir España y Portugal? Esta gente va en serio y promete meternos en el G8.

Por primera vez, dos partidos a ambos lados de la frontera trabajan coordinadamente por crear un 'lobby ibérico'. Dicen que es la única forma de tener influencia en la Unión Europea.

http://www.elconfidencial.com/espana/2016-10-16/unir-espana-y-portugal-este-gente-va-en-serio-y-promete-meternos-en-el-g8_1275310/

- AL PARECER SEGÚN ELLOS LOS ESTADOS CONFEDERADOS IBÉRICOS SERÍAN (ESPAÑA, PORTUGAL Y ANDORRA...), HACE TIEMPO SE QUISO PLANTEAR ALGO SIMILAR Y ERAN, ESPAÑA, PORTUGAL, EUSKADI Y CATALUÑA.

EN FIN....

Anónimo dijo...

Ayer en TVE 24 Horas vi un programa "LAB", que difunde ciencia, habló del proyecto "Ciencia en el bar" o algo así, esto proviene de "Escépticos en el pub" y se importa desde el extranjero, ya no son ESCEPTICOS EN EL PUB, sino CIENCIA EN EL BAR, pero son los mismos tipos anunciándose en TVE..., que van a hablar de los mismos temas con un contenido escéptico, confundiéndolo todo..., los escépticos siguen infiltrándose en la ciencia y los medios de comunicación/divulgación y la universidad, con todo el daño que en un futuro puedan causar a estas instituciones y a la sociedad, cuando se destape el pastel..., en fin....

http://www.escepticos.es/escepticos-en-el-pub

http://www.cienciaenelbar.com/

Anónimo dijo...

1º MAS Y NUEVOS ATAQUES DE "ÓRBITA LAIKA" (PUEDEN NO SER LOS ÚLTIMOS Y NO SOLO DE ESTE PROGRAMA) ...

Este programa """¡¡¡¿¿¿ público... ???!!!""", de TVE2 (habrá que pedir que nos pongan una "X" en la casilla de los impuestos respecto a este programa para "con nuestro dinero NO"...).

Acaba de emitir un programa llamado "Pseudociencias...", que es una terminología y obsesión del "movimiento escéptico", en las que incluyen con los criterios que les da la gana lo que les da la gana a los escépticos y lo que no pues no..., esto nada más pasar el problema de confrontación con Cuarto Milenio, en el que llegaron a pedir el cierre del exitoso programa de una televisión privada (también típica petición del "movimiento escéptico"...).

- POR CIERTO, DE ESTO HAY QUE COMENTAR QUE QUIZÁS PARA LA DESCONOCIDA "ÓRBITA LAIKA" HA SIDO UNA SUERTE LA TRIFULCA CON "CUARTO MILENIO", PUES HAN CONSEGUIDO PUBLICIDAD Y QUE SE HABLE DE ELLOS..., POR LO QUE PODRÍAN ESTAR TRATANDO DE SEGUIR POR EL MISMO CAMINO DEL "ESCÁNDALO" PARA ASÍ SI SER MAS CONOCIDOS, QUE ES LO QUE SIEMPRE TRATA EL ESCEPTICISMO, RECORDEMOS QUE EL PROGRAMA "ÓRBITA LAIKA" YA CERRÓ POR QUE NADIE LO VEÍA NI SABÍAN QUE EXISTÍA.

Un programa de La 2 que no ve nadie le declara la guerra a 'Cuarto Milenio' y pide censura.

http://www.libertaddigital.com/chic/entretenimiento/2016-10-03/orbita-laika-le-declara-la-guerra-a-cuarto-milenio-1276583719/

Además de que si se ve su enlace:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/orbita-laika/

Abajo tiene una serie de clips totalmente escépticos, "entrevista a Richard Dawkins" (estrella del movimiento escéptico o seguido como estrella por el movimiento escéptico), "escepticismo y ciencia" (mas claro, agua), "Pseudociencias" (lo dicho), "Método científico contra la pseudociencia" (mas de lo mismo), etc., dicho de otra forma TEMAS QUE NO TIENEN NADA QUE VER CON LA DIVULGACIÓN CIENTÍFICA PERO "TODO" CON EL ESCEPTICISMO...?¿.

El PROBLEMA es que "Órbita Laika" (que es mas "radical" en Internet que en el propio programa de TVE2, demostrando su auténtica cara mas oculta en Internet, que no es un programa gracioso de divulgación y entretenimiento, sino un programa como es el escepticismo, dogmático, proselitista y totalitario..., rascas un poco y mira lo que te sale...), el problema es que es un programa público pagado con dinero público, en el que se han INFILTRADO (como hacen o tratan de hacer siempre) los escépticos..., y el PROBLEMA es que este programa "pasa" por ser un programa de divulgación científica y lo que está haciendo como siempre es divulgar la filosofía y/o ideología particular del movimiento escéptico (que ya sabemos que es un movimiento internacional una secta cientificista proselitista, vamos nada que tenga que ver con la divulgación científica...).

Anónimo dijo...

2º El PROBLEMA es que "Órbita Laika" (que es mas "radical" en Internet que en el propio programa de TVE2, demostrando su auténtica cara mas oculta en Internet, que no es un programa gracioso de divulgación y entretenimiento, sino un programa como es el escepticismo, dogmático, proselitista y totalitario..., rascas un poco y mira lo que te sale...), el problema es que es un programa público pagado con dinero público, en el que se han INFILTRADO (como hacen o tratan de hacer siempre) los escépticos..., y el PROBLEMA es que este programa "pasa" por ser un programa de divulgación científica y lo que está haciendo como siempre es divulgar la filosofía y/o ideología particular del movimiento escéptico (que ya sabemos que es un movimiento internacional una secta cientificista proselitista, vamos nada que tenga que ver con la divulgación científica...).

Lo malo de "Órbita Laika" (como en todos los ámbitos de divulgación, periodismo, universidad y ciencia donde se infiltran los escépticos), es que ante un público inocente, confunde verdad con ciencia con tecnología con universidad con periodismo con divulgación científica con ecología con democracia con sociedad con humanidad y todo esto y más lo confunde entre si y a su vez lo confronta y confunde con escepticismo, que es el gran principio al que todo se subordina, pero del que nunca se habla, pues se trata de "colar" el escepticismo como todo lo anterior (divulgación, periodismo, universidad y ciencia, principalmente..., mezclando a todos estos y suplantándolos por el escepticismo, haciendo además que prevalezca siempre este), así por ejemplo, cuando hablan de universidad y ciencia, quieren decir realmente periodismo de divulgación científica y cuando hablan de periodismo de divulgación científica quieren decir escepticismo, es decir siempre quieren decir escepticismo.

Eso si sin explicarle a la gente en una televisión pública que es el "movimiento escéptico mundial", que diferencias hay entre los diferentes conceptos, que es el cientificismo..., van de divulgadores y realmente son predicadores del escepticismo, mezclan términos y los subordinan todos al escepticismo que es lo que practican, sin explicar al público de una televisión pública, que es eso, quieren explicar al público lo que es una pseudociencia y salvarles de las mismas, pero no explican lo que es el escepticismo y les introducen en el mismo.

En este sentido "Órbita Laika" y los programas como este, no solo no son de divulgación alguna o poca y muy mala, son además de predicación del credo de una secta cientificista mundial, algo "muy bueno" para una televisión pública en un país en crisis y problemas para hacer ciencia, encima esto..., pobre ciencia (¿quién la protege y nos protege, de estos que dicen protegerla y protegernos?).

Quizás de todo esto se pueda culpar concretamente (aunque nadie suela decirlo o se atreva a hacerlo) a CARL SAGAN..., fundador del escepticismo e icono escéptico, bastante sobrevalorado sobre todo con científico y cuyo trabajo y modelo de divulgación (programa COSMOS...), quedándose además esta fórmula casi como la mejor y única forma de divulgación..., sin que la misma sea sometida nunca a crítica..., y mas que un ejemplo a seguir es todo lo contrario..., es lo que no debe hacerse nunca..., pues muy mal divulgador es el que confunde todo lo anteriormente dicho y el fue uno de los primeros en hacerlo, y "de aquellos barros vienen estos lodos"....

Anónimo dijo...

MÁQUINAS PUEDEN SUSTITUIR A MEDIO PLAZO A JUECES

http://m.elnortedecastilla.es/tecnologia/internet/201610/26/inteligencia-artificial-ejerce-magistrada-20161026172325-rc.html

Anónimo dijo...

Donald Trump, elegido presidente de USA.

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/11/09/estados_unidos/1478647677_279555.html

Anónimo dijo...

Sobre Donald Trump.

Bueno, todavía no ha empezado a gobernar y luego hay que dar los 100 días de confianza.

Si cumple lo que dice (o una parte importante) no se lo que ocurrirá...?¿, si no cumple se lo van a echar a la cara como si solo fuese un bocazas farsante que dijo lo que dijo para acceder al poder y nada más.

Tiene todo el poder en Congreso y Senado, pero ya sabemos que los congresistas y senadores en USA, no siempre cumplen la disciplina de voto..., mas aún en un caso como el de Trump que es cuestionado dentro del propio partido republicano, dicho de otra forma, viéndolo así igual no siempre tendría la mayoría en Senado y Congreso.

El caso de Trump es curioso pues es un presidente atípico en todos los sentidos, con los puritanos (o fama tienen) que siempre han sido en USA, no les importa que Trump esté divorciado, se le supongan infidelidades, está siempre rodeado de mujeres tipo objeto, diciendo y haciendo cosas machistas y misóginas, y aún así le votan, con otro no colaba pero a este se le "permite" todo.

A lo largo de la historia ha habido casos de gente que utilizando las instituciones de la democracia, han hecho en sus personas una concentración de poder para cargarse estas democracias, por ejemplo en la república romana ocurrió dando paso a los emperadores, sino me equivoco Napoleón hizo algo parecido, también creo que Cromwell en Inglaterra llegó a concentrar poderes en su persona de forma similar y Hitler también cambiando las leyes (por ejemplo un austriaco no podía gobernar Alemania y lo cambiaron), los griegos decían que las democracias terminaban por volverse corruptas y que cuando eso ocurría llegaban dictaduras para años después volver a ser democracias y continuar el ciclo.

En el fondo es el mismo proceso empleado en la "TRANSICIÓN" española pero a la inversa, "de la ley, a la ley, por la ley", pero en vez de ser un proceso que transforma una dictadura en una democracia, es lo contrario un proceso que transforma una democracia en una dictadura (ya se ve que con la Transición Española no inventaron nada, sino que simplemente le dieron la vuelta a este mecanismo y es posible que ni siquiera fuesen los primeros en hacerlo...).

No creo que Trump vaya a hacer cosas tan drásticas como esto, pero han ocurrido otras veces en la historia y si se plantea cambios, incluso constitucionales.

Otro tema sería saber si Trump va a crear estilo o escuela dentro y fuera de USA.

Lo que si es cierto es que no va a estar aburrida la cosa.

Tengo un amigo que es un poco "conspiranoico" que me dice que si este tipo es muy antisistema o antistablishmen (aunque sea desde la derecha), que si fastidia a mucha gente y alguna son gente de peso, igual termina como Kennedy..., pero vete a saber.

Anónimo dijo...

En temas médicos, el movimiento pseudoescéptico internacional, trata que la voluntad del enfermo, del paciente, no cuente nada a la hora de ser tratado (que ni se le informe de las posibilidades, tratamientos, alternativas, ni tenga decisión alguna).

Siendo las personas meros problemas médicos, en los que las decisiones de la gente no cuentan nada frente a la de los facultativos.

Es cierto que la medicina científica ha sido un gran avance, pero también es cierto que no es perfecta, ni lo sabe todo y en ocasiones mete la pata, también es muy importante saber como el propio individuo se siente con el tratamiento, por eso la voluntad del paciente como persona libre, adulta, con plenas facultades, y como afectado, es tan importante, sobre todo en un mundo libre y democrático.

Todo esto el movimiento internacional pseudoescéptico, trata de anularlo, sin que además entre el y sus miembros en responsabilidad alguna según los posibles daños.

Por este tipo de cosas este movimiento es tan peligroso y no debe de dejar nunca de ser desenmascarado, denunciado y nunca hay que dejar de luchar contra el mismo.

Anónimo dijo...

Cuando los pseudoescépticos atacan las revistas como JAMA y ésta les da la espalda:

http://www.huffingtonpost.com/john-weeks/grative-healthtrumpism-an_b_12881200.html

Anónimo dijo...

EL MITO DE LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA (Ya que como hecho histórico han tratado de vender un MITO).

Adolfo Suaréz, admite frente a Victoria Prego que no había monárquicos en la transición (ni franquistas, nacionalistas, comunistas y socialistas, lo eran), se pedía un referendo vinculante sobre monarquía-república, antes eso se usó el "TRUCO"..., de meter al rey en la constitución y si ganaba la constitución ganaba la monarquía, si perdía la constitución no perdía la monarquía por que el rey era anterior a la misma (lo había nombrado Franco y no era el auténtico rey, que era el padre de Juan Carlos I).

https://www.diagonalperiodico.net/blogs/nolescreas/prego-suarez-y-mejor-rey-del-mundo-mundial.html

Y así todo muy democrático, como siempre, todo para el pueblo pero sin el pueblo que para eso es tonto.

Anónimo dijo...

Felipe Borbón, Presidente de la República de España.

http://nuevarevolucion.es/felipe-borbon-presidente-la-republica-espana/#comment-1375

Anónimo dijo...

Osakidetza implanta wi-fi en todos los hospitales y ambulatorios

http://www.spri.eus/euskadinnova/es/enpresa-digitala/noticias/osakidetza-implanta-todos-hospitales-ambulatorios/7410.aspx

Anónimo dijo...

¿Los nuevos medios de Internet se imponen a los tradicionales, papel, radio, tve...?.


1º Elecciones en Estados Unidos: ¿Fue Facebook la clave para el triunfo de Donald Trump?.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37946548

2º Donald Trump es el ganador en Internet.

http://www.excelsior.com.mx/global/2016/11/06/1126502#view-2

Anónimo dijo...

Medios insinúan que Melania Trump fue escort.

http://www.semana.com/gente/articulo/melania-trump-pudo-haber-sido-escort/491351

Prostituta vamos....

De ser así no se si sería la primera dama puta de la historia o no..., no se.....

Anónimo dijo...

Rita Barberá muere de un infarto en un hotel de Madrid.

La senadora, y principal referente del PP valenciano, declaró el lunes ante el Supremo por blanqueo.

http://politica.elpais.com/politica/2016/11/23/actualidad/1479887130_732014.html

YA VEREMOS COMO REACCIONA CADA UNO FRENTE A ESTO, MI TEORÍA ES QUE PASARÁ COMO SIEMPRE, QUE TRAS UNA PEQUEÑA SORPRESA Y PEQUEÑO DUELO, A MEDIO PLAZO SE HARÁ LO DE SIEMPRE "ECHARLE LA CULPA DE TODO AL MUERTO".

- POR CIERTO YA ANDA CORRIENDO LA "TEORÍA" DE A VER SI LA MUERTE HA SIDO NATURAL, PUES ESTA MUJER SABÍA MUCHAS COSAS...?¿... Y SE HACE PARALELISMO CON OTROS CASOS....

Anónimo dijo...

http://haciendomemoria.org/

Anónimo dijo...

Aznar: «Lamento que Rita Barberá haya muerto excluida del partido al que dedicó su vida».

Aznar culpabiliza al PP de parte del final de Rita Barberá.

http://www.abc.es/espana/abci-catala-cada-tendra-sobre-conciencia-barbaridades-dicho-sobre-barbera-201611230915_directo.html

Anónimo dijo...

Crecen las "sospechas" entorno a la muerte de Rita Barberá:

- Rita Barberá denunció horas antes de morir que había recibido una nueva carta con amenazas.

"Simplemente recordarte la nueva carta de amenaza de muerte que he recibido. Esta vez me dan de plazo hasta el día 1", el último mensaje que Rita Barberá escribió un alto cargo del ministerio del Interior dando a conocer la última amenaza que había recibido.

http://www.antena3.com/noticias/espana/rita-barbera-denuncio_20161128583bfabf0cf264101b1b3e99.html

- Otra víctima Gürtel’: muertes, suicidios y accidentes.

Políticos, arquitectos, jefes de prensa o constructores, forman la 'negra lista'.

http://www.elplural.com/politica/2016/11/23/barbera-la-ultima-victima-de-la-gurtel-un-caso-maldito-rodeado-de-muertes

Anónimo dijo...

Siete secretos del 23F y la Transición que podrías llegar a saber si hoy quiere el Congreso.

http://www.eldiario.es/politica/secretos-Transicion-golpe-Congreso_0_585142091.html

¿El rey Juan Carlos sabía algo del golpe antes de producirse? ¿Felipe González aceptó ser vicepresidente del general Alfonso Armada? ¿Servicios secretos extranjeros conocían los planes de ETA para atentar contra Carrero Blanco?

Este martes el PNV lleva una proposición de ley para limitar a 35 años los secretos oficiales, lo que abriría la puerta a conocer lo que ocurrió antes del 23F de 1981

La actual ley, preconstitucional, establece que “la cancelación” de la calificación de secreto “será dispuesta por el órgano que hizo la respectiva declaración”, sin fijar límites temporales

Anónimo dijo...

Hola conspiranoicos! Relajaos un poquito anda, que tenéis demasiado tiempo libre. Saluditos! Trolololololoooooooooooo

Anónimo dijo...

"Soy prostituta y feminista".

http://www.elmundo.es/papel/historias/2016/11/30/583c18dcca4741ed098b4601.html

Anónimo dijo...

La web 'uraniaenberlin' ha publicado un articulo interesante sobre la homeopatía.

https://uraniaenberlin.com/2016/12/07/la-homeopatia-no-funciona-pero-los-farmacos-son-la-tercera-causa-de-muerte-en-el-mundo/

privote lai dijo...


Manténgase conectado de forma no parada gracia nuestros paquetes ofrecen créditos entre
individuos disponible día y noche tiene una tasa de interés del 2%
A partir de 191 euros de correo electrónico solo. contacto: duroumarcel@gmail.com

Anónimo dijo...


1º Quería comentar respecto a los pseudoescépticos, que ellos al principio se dedicaron mucho a atacar temas como los paranormales o sobrenaturales o parapsicológicos u ocultistas o conspiranoicos (estos últimos mas tarde...).

Así lo hicieron con temas como ovnis, fantasmas, brujería, e incluso poco a poco fueron entrando en temas de ateísmo e incluso anticlericales (quizás este último tema sea fácil de explicar, ya que como los pseudoescépticos son una secta internacional cientificista, materialista, racionalista, no admiten otras religiones mas allá de la suya, es decir nos encontramos de nuevo en una "guerra" de religiones o creencias, como tantas otras veces en el pasado o incluso presente), también como filosofía e ideología el pseudoescepticismo está peleado con otras filosofías e ideologías, con las que se pelea o a las que trata de "influir".

2º Luego se fueron acercando a la ciencia oficial (lo que es un gran peligro para la misma...), desde la divulgación científica principalmente, periodismo relacionado con avances científicos, museos de ciencia, acercarse a las universidades, acercarse a los científicos de las empresas, acercarse a la tecnología de las empresas.

Así lo hicieron con temas como transgénicos, campos electromagnéticos, químicos, vacunas, farmacia-medicina-biología, etc..

3º Pero en este segundo punto anterior, también demuestran uno de sus límites... y por lo tanto de sus debilidades a explorar y a explotar, contra ellos mismos.

Ellos andan cerca del mundo de la divulgación, pero por un lado de ciencia, siempre o casi siempre divulgan aquellas cosas que les interesan, casi nunca hablan de otros temas dentro de esa ciencia, lo que deja un vacío a la divulgación que se puede ocupar.

Y por otro lado mucho mas importante..., ellos son MUY CONSERVADORES EN CIENCIA, aunque luego ellos mismos nieguen que esto pueda existir, es así, ellos están siempre con lo que siempre se cree, con la ortodoxia, nunca con nuevas teorías, con nuevos investigadores, con los mas innovadores, con los heterodoxos e incluso con los herejes.

Por eso creo que ahí hay un gigantesco campo a desarrollar y a divulgar..., tampoco muchas veces es necesario ir a los investigadores mas frikis que no sabes hasta que punto ya pueden desvariar, sino con tener contacto con un montón de investigadores que con los resultados de sus investigaciones (muchos publicados en revistas científicas) ya cuestionan la ciencia oficial, solo con dar a conocer a esta gente y sus estudios..., se hace un gran servicio a la sociedad, a la ciencia y se les fastidia a estos pseudoescépticos.

- HAY QUE HACER COMO HAN HECHO LOS PSEUDOESCÉPTICOS, SIN DEJAR LOS TEMAS DE OVNIS Y FANTASMAS, ACERCARSE A LA DIVULGACIÓN, A LA UNIVERSIDAD, A LOS CIENTÍFICOS (A LOS INDEPENDIENTES), PERO ACERCARSE A ESTE MUNDO, DESDE UN LADO QUE ELLOS NO SE HAN ACERCADO, DESDE OTRA VISIÓN, MOSTRAR OTRAS COSAS, OTROS TEMAS DE LA CIENCIA, OTROS CIENTÍFICOS, OTROS TEÓRICOS CON NUEVAS TEORÍAS, OTROS INVESTIGADORES (Y NO SOLO LOS DE LAS EMPRESAS O INCLUSO DIVULGADORES QUE NO SON NI DE CIENCIAS HABLANDO DE LA MISMA) CUYAS INVESTIGACIONES DAN DATOS Y CONCLUSIONES DIFERENTES A LAS HABITUALES.

Hablar de la ciencia del futuro (que hoy son teorías o incipientes datos) y no de la del pasado, en ocasiones ocurrirá que algunas cosas que parecerán de futuro se demostrarán inciertas (y los pseudoescépticos dirán que eran tonterías...), pero en otros casos algunas de estas teorías o datos, se demostrarán como ciertos y serán ciencia en un futuro, ahí se le habrá ganado la partida a los pseudoescépticos y siempre se les podrá restregar por la cara..., cuantas mas partidas ganadas, mas dudas habrá hacia ellos y mas dudas tendrán ellos mismos, al fin y al cabo la ciencia no es dogmática y ellos lo son, pese a que lo nieguen, pero aunque lo nieguen aquí tienen uno de sus puntos débiles, y no lo van a cambiar pues es intrínseco en ellos y siempre se puede/debe explotar.

Anónimo dijo...

Muchas veces las "teorías conspirativas" que difunden en Youtube son falsas. Pero hay unas que son reales, el tiempo las ha ido destapando. ¿Se acuerdan de la campaña 10: 23 y los suicidios homeopáticos? Las organizó un tal Michael Marshall, mercadólogo de Inglaterra y que trabajó para un lobby de nombre Sense About Science y la Meyerside Skeptics junto a Ben Goldacre. Vean los links de la Meyerside Skeptics

http://powerbase.info/index.php/Merseyside_Skeptics_Society

Y el reporte más reciente donde muestran que SAS es un zorro del poder:

https://theintercept.com/2016/11/15/how-self-appointed-guardians-of-sound-science-tip-the-scales-toward-industry/

Anónimo dijo...

ESCRITO POR UN PSEUDOESCÉPTICO:

NAVIDAD..., maldita mala época para ser escéptico y coherente, nada que celebrar, ni regalos, ni reyes, ni papá Noel, ni comidas especiales (no hay nada que celebrar), mis hijos 2 y 4 años ya saben que no hay reyes, ni papá Noel, ni regalos, que cuando se les murió la tortuga esta no va mas que a pudrirse en una esquina (como los abuelitos y como todos...), encima es invierno y no para de llover, nevar, granizar, frío, niebla y oscuridad, además todo el mundo celebrándolo y nosotros (los mas listos entre los inteligentes), como casi siempre pero ahora peor, todo tristes y amargados, JODIÉNDONOS....

Podía ser al menos no se..., budista..., pero no, escéptico escéptico..., mierda..., a ver cuando celebramos internacionalmente el cumpleaños o muerte de Carl Sagan, mira que se lo tengo dicho, pero no cala, no cala.

A ver como les digo ahora a mis hijos que no hay ratón Pérez, ya tienen problemas en el colegio por negar los reyes, ahora a perder dientes y encima gratis.

¡PUTO ESCEPTICISMO DE MIERDA...!

Anónimo dijo...

Esto me recuerda al chiste del científico escéptico y la araña, sobre cómo es el pensamiento escéptico (pseudo-escéptico).

Están dos científicos y uno escéptico le pregunta a otro, ¿qué pasará si a una araña le quitas una pata?.

Pues ya sabemos que eso afectará en su movilidad, le responde el otro.

Bueno puede ser, pero hay que probarlo, entonces coge el escéptico y le quita una pata y llama a la araña la cual va donde el, pero mas lenta.

Luego le arranca la segunda, y llama a la araña la cual va donde el, pero mas lenta aún.

Y así sigue y sigue hasta que le quita todas las patas, llama a la araña y esta no se mueve.

Después repite el experimento varias veces con idénticos resultados y otros par de científicos escépticos que no se conocen entre ellos, replican el mismo experimento con idéntico resultado, de doble ciego y por pares, publicando el mismo en dos revistas científicas de reconocido prestigio (Science y Nature).

Ante tal reacción mundial, el científico escéptico, dice, ¡Gran descubrimiento, con estas pruebas hemos llegado a unas conclusiones científicas irrebatibles y el que no se las crea es un Puto Magufo!.

Las conclusiones son: Las arañas tienen las orejas en las patas y a medida que le quitas patas esto influye en su audición, cuando le has quitado todas está completamente sorda y no te escucha como le llamas y por eso no va…. Es la única explicación.

Pensamiento escéptico… JAJAJAJAJAJAJAJAAAAAAAA…………………………. ;·))

O como dice uno que yo conozco, Pensamiento y Escéptico, ya es una contradicción.

Anónimo dijo...

Se me ocurre otro chiste.

Estaba Emilio Molina Cazzorla, ingeniero y licenciado en comunicación, socio honorario (con honorario también) de Círculo Escéptico. En uno de sus intentos por ver como tener mayor aceptación social y luchar contra "evil homeopathy", diseñó un plan consultando a Redacción Médica, Diario Sanitario, Elpaís, Valencia Plaza y EITB TV con ayuda de Luis Alfonso Gámez. En un descanso de su larga jornada como troll en twitter, se encontró con un científico que no era activista de círculo escéptico y no estaba muy interesado en la homeopatía. El diálogo comenzó así:

EM: ¿Has escuchado hablar de la homeopatía?

C: No es un tema que me interese mucho.

EM: Deberías informarte porque la homeopatía es un peligro de salud pública.

C: No lo sabía, ¿cómo estás seguro de eso?

EM: Los múltiples meta-análisis hechos hasta la fecha lo indican y el Consejo Nacional Médico de Australia, Farmaciencia y todos el consenso científico.

C: ¿En serio?

EM: Sí, mira la homeopatía consiste en 100% agua.

C: ¿Cómo es eso?

EM: Cogen 1ml de sustancia y lo diluyen hasta que no quede nada, siempre, en otros casos usan lo que llamó lavar los cacharros. Por eso los efectos no pueden ser más que placebo, un fenómeno del que sabemos todo.

C: Entonces consiste en agua...

EM: Es agua y azúcar, caramelos que venden en farmacias y deben prohibirse. ¡La homeoaatía estafa y mata, y usted como científico debería unirse a nuestras charlas para terminar contra las supercherías!

C: Pero ¿cómo puede matar si no es "nada"?

EM: Sí, mira, hay miles de casos de muertes provocados por la homeopatía directa o indirectamente. Indirectamente provocan siempre el abandono de la medicina de verdad, y directamente cuando causan envenenamiento.

C: ¿Pero no has dicho que es agua o azúcar?

EM: Eh, sí, mira la otra vez se reportó que 10 niños murieron por ingerir pastillas de belladona homeopáticas.

C: No entiendo, si murieron eso refuta que ejerzan más que un efecto por sugestión.

[En este momento EM se desespera... el científico toma un descanso y busca información en su móvil]

EM: A ver, las pastillas de Belladona son peligrosas porque contienen trazas de belladona y se vendían ilegalmente, por eso la homeopatía mata.

C: Perdona Emilio, pero la nota del periódico menciona que no están seguros si esas pastilla mataron a los niños. No descarto que puedan tener un efecto ligeramente tóxico por las concentraciones en las que impregnaron las pastillas. Por ejemplo, según la ficha del producto contiene Belladona a la 12X, una cantidad muy baja para causar un efecto tóxico.

EM: ¿No lo entiendes? Es que esos productos no son homeopáticos porque están insuficientemente diluidos, por eso hay que prohibirlos por peligrosos.

C: A ver, no me grites. La propia FDA los clasifica como homeopáticos.

EM: Mira, un producto homeopático se define como aquel que ha sido diluido hasta el extremo. Nosotros en círculo escéptico siempre lo hemos definido así.

C: Buscando con el movil encuentro que ustedes, dicen, cosas que no son ciertas:
http://circuloescepticoestafa.blogspot.com.es/2016/06/segunda-parte.html

EM: Esa página magufa no vale nada, seguro crees que las vacunas no sirven o crees en ovnis.

C: No he tocado esos temas. Por favor, atente a la discusión o déjame en paz.

EM: A ver no, mira, no pueden ser homeopatía porque la belladona se diluyó a la 12X (6C) y los pocos ingredientes que pueda tener son debidos a la contaminación.

C: No te entiendo, si encuentras trazas de belladona en una 6C no pueden ser producto de la contaminación.

EM: Tienes falta de comprensión lectora, la homeopatía mata porque ocasiona el retraso del diagnóstico certero y del tratamiento eficaz.

Anónimo dijo...


C: La medicina no tiene todas las respuestas, si un paciente tiene una enfermedad crónica o terminal, ¿cómo le garantizas que le vas a curar?

EM: A ver, ese no es el punto. Lo importante es que ocasiona millones muertes no reportadas y es muy peligrosa.

C: Si una 6C es peligrosa, entonces estás diciendo que los efectos secundarios de los fármacos convencionales pueden ser mucho mayores de lo que parecen. ¿Y las muertes ocasionados por estos no los denuncian en círculo escéptico?

EM: A ver, la medicina admite sus limites de aplicación y está consciente de sus errores por eso no se erige como dueña de la verdad. Todo eso es en progreso de la ciencia.

C: Entonces justificas las muertes en progreso de la ciencia.

EM: A ver no, me has entendido mal, a estás alturas comienzo a pensar que eres un magufo conspiranoico anti vacunas y anti transgénicos creyente en la pachamama.

C: Yo no dije nada de eso, si creo o no en algunas cosas de las que dices es irrelevante para la discusión,

EM: Hijo de las mil putas, ojala que te mueras y cuando te atiendas en un hospital sigas la bioneuromeción, la acupuntura y una dieta vegana a ver cuantos años duras.

[Se cierra la primera parte]

Anónimo dijo...

Segundo acto: EM consulta a Francisco Villatoro y sus amistades en Naukas. Regresa intentando convencer al científico...

C: Que me insultes no cambia la contradicción en tu discurso.

EM: No, mira yo no insulto.

C: Pero lo has hecho.

EM: Estás delirando, ¿ya te tomaste la pastilla?

C: Me llamaste tal y tal.

EM: Te hice un cumplido.

C: Entonces lo admites.

EM: Estás delirando de nuevo, en mis tarde veraniegas me pongo a pensar en la mentalidad de los magufos. En tu caso, creo que debes ser un científico solitario sin nada que hacer mas que el trabajo rutinario dentro de tu laboratorio sin importar lo que las pseudociencias puedan hacer, para ti eso no es importante, disocias tu trabajo y estás frustrado porque cuando no te dan la razón atacas a otros. Te imagino con sobrepeso, calvo y con un tic cada vez que manejas una probeta, será producto de tu sedentarismo crónico.

C: No eres psicólogo, ¿o sí? Además, me parece que el que se hace descrito así mismo es usted. No te veo condición física. Si me quieres insultar otra vez dímelo en la cara en mi trabajo.

EM: No importa, al rato de saco a pasear, tengo que irme a una reunión de trabajo. Que miedo te tengo, como magufo que eres has comenzado a insultar como el típico acosador de patio de colegio.

Anónimo dijo...

Han publicado un Manifiesto para evitar malas practicas en la investigación científica. Solo el 5% de los ensayos clínicos con pacientes siguen todos los pasos correctamente.

http://elpais.com/elpais/2017/01/10/ciencia/1484073680_523691.html

Anónimo dijo...

Crean una app para divorciarse online en 5 pasos por 180 euros.

http://www.ideal.es/tecnologia/201701/12/crean-para-divorciarse-online-20170111134916.html

Anónimo dijo...

Una de las mas grandes contradicciones de los pseudoescépticos, es que mientras niegan que la vida esté determinada de alguna forma, y no me refiero a tanto como negar la existencia de un destino que eso también niegan, ni tampoco a que tenga una transcendencia que eso también niegan, sino a que niegan que la vida, la especie humana, el individuo o la misma evolución tengan un propósito mas allá del mero azar, mientras niegan todo esto abrazan de forma fervorosa el concepto de "progreso" (siempre relacionado como un concepto tecnológico, no mucho más...), como una especie de futuro al que estamos abocados en el que está inmersa la especie humana, que es superior a la misma, que no admite discusión (pese a ser un concepto acientífico, o al menos discutible que eso sea así o así del todo), siendo además ellos mismos los que deciden que es o no progreso, esta es otra de sus muchas contradicciones.