La publicación de trabajos, estudios e investigaciones es
clave en el progreso del conocimiento científico y vital para que los
investigadores consigan fondos para sus proyectos. De ahí la importancia que
tiene el rigor de las publicaciones en las que aparecen y, sobre todo, su
independencia. Pues bien, un equipo de investigadores de la Universidad de
Montreal ha revisado unos ¡45 millones de artículos! publicados en revistas
científicas entre 1973 y 2013 destacando un hecho: la mayoría las controlan
cinco o seis editoriales a las que los autores se refieren como The
oligopoly of academic publishers (El oligopolio de los editores académicos). Y
eso implica que la producción y difusión del conocimiento científico
-especialmente en el ámbito sanitario- se halla en manos de unas pocas personas
que son quienes deciden qué publicar y qué no y, por ende, lo que se considera
científicamente válido o no. Lamentable.
Pocas personas dudarán a estas alturas del papel que los
medios de comunicación de masas juegan en nuestra sociedad como herramientas de
manipulación al servicio de unos pocos grupos poderosos: lo hemos analizado en
esta revista (lea en www.dsalud.com el artículo que con el título ¿Son de fiar
los medios de comunicación? Publicamos en el número 184, julio-agosto de 2015)
y hemos mostrado cómo fabrican o modelan la opinión pública e incluso la
emoción pública, es decir, no solo influyen decisivamente en los que la ciudadanía
debe conocer, sino también en lo que debe sentir.
Esta labor es en realidad la continuación de otra mucho más
importante y decisiva que es el proceso educativo ya que la institución escolar
es la que realmente se encarga de “fabricar” esos ciudadanos obedientes,
pasivos, indolentes y acríticos, que posteriormente aceptan cualquier mensaje
lanzado por los medios sin preguntarse a qué intereses sirve e incluso cuando
esa aceptación supone un perjuicio para su propia vida.
Pues bien, este mismo esquema podemos aplicarlo a las
publicaciones científicas. La ciencia se ha convertido en una especie de
sustituta de la religión: las verdades oficiales de la ciencia sustituyen a los
dogmas de las religiones; la denominada Comunidad Científica sustituye a la Iglesia,
los disidentes y críticos con las teorías oficiales son los nuevos herejes y
nuevos mecanismos de represión sustituyen a la Santa Inquisición... y las
publicaciones científicas constituyen las nuevas encíclicas que sirven para
establecer los dogmas de esta nueva “religión” a la que no le faltan los
fanáticos y extremistas encarnados en esos grupos pseudoescépticos de los que
también hemos hablado.
De este modo, siguiendo el esquema que proponíamos, existen
programas educativos que desde la primaria hasta la universidad inculcan los
conceptos de una ciencia intolerante y sectaria en la ciudadanía y, muy
especialmente, en los profesionales de las distintas ciencias y de sus
aplicaciones prácticas –muy en particular, las ciencias de la salud y la vida-,
profesionales que se encargarán de difundir y perpetuar los dogmas científicos
que garanticen a esos pocos poderosos sus privilegios, sus negocios y su
control sobre los demás.
Y como continuación y complemento de esos programas
educativos, tenemos las publicaciones científicas, tanto las especializadas
como las divulgativas, que se encargan –como los medios de masas- de modelar y
fabricar las “verdades” científicas en cada momento. Y una señal evidente y
alarmante de que ese proceso se está agudizando y agravando es la concentración
en unas pocas manos de esas publicaciones.
LOS CINCO GRANDES GRUPOS EDITORES
que controlan la mayoría
de las publicaciones científicas son los siguientes:
-Elsevier: Fundado en Ámsterdam 1880 por Lodewijk Elzevir,
se trata del mayor grupo editorial de publicaciones científicas tanto en
volumen de revistas como en los beneficios que obtiene. Sus ingresos en 2014
ascendieron a 2.480 millones de libras. Controla más de dos mil revistas –las
más famosas: Cell y Lancet- en las que se publican una media de 360.000
artículos cada año a los que acceden doce millones de personas.
-Springer: Fundado en 1842 por Julius Springer en Berlín. Es
el mayor grupo editorial de libros científicos y segundo en publicación de
revistas científicas: publica 6.500 títulos nuevos cada año y controla casi dos
mil revistas. Tiene 5000 empleados y sus ventas ascendieron en 2008 a 880
millones de euros.
-Wiley-Blackwell: Unión de los grupos estadounidenses Willey,
fundado en 1922 y Blackwell en 1939. Tiene 990 empleados y publica unas 1.500
revistas científicas y edita unos 1.500 títulos anuales.
-Taylord & Francis: grupo fundado en 1852 en Reino Unido
por William Francis y Richard Taylord. En 2004 se fusionó con Informa convirtiéndose en su brazo
editorial con 1.000 revistas y unos 1.800 títulos anuales en un catálogo de más
de 20.000 títulos.
Jesús García Blanca
Artículo publicado en Discovery DSalud, número 188, diciembre 2015.
10 comentarios:
Saludos:
Con tu permiso incluyo tu excelente blog en mi pequeño listado conspiranoico.
Y de paso enlazo este blog que me parece interesante:
http://www.malditapropaganda.com/2015/12/tapones-solidarios-solidaridad-de.html
Muchas gracias por tu trabajo y un abrazo.
Personalmente creo que el movimiento escéptico es un movimiento bastante desprestigiado a nivel internacional, dados sus escasos éxitos y repercusión desde ya la década de los años 70 del siglo XX, cuando nació en USA.
No obstante, creo que sería muy bueno para la sociedad, que cuando va a hablar por ejemplo un científico que trabaja "por ejemplo" para las petroleras (y esto es denunciado), si habla un escéptico a favor de "por ejemplo" las farmacéuticas, se DENUNCIE también que no nos encontramos ante un investigador independiente, sino ante una persona que pertenece a un MOVIMIENTO INTERNACIONAL SECTARIO cuyas últimas relaciones con las empresas y otros intereses no están claras y cuya misión es adoctrinar a la población y que por lo tanto su información no es independiente y está tan viciada como la del "científico que trabaja para las petroleras" por ejemplo..., que esta gente no es independiente, que no representa ni quiere ayudar al individuo, a la sociedad, a la naturaleza, a la ciencia, a la divulgación, a la universidad, al progreso humano, etc., sino solo a ellos mismos, a ellos como grupo o incluso como individuos y que solo se representan a ellos como grupo o incluso como individuos.
Cuando la sociedad llegue a este punto de conciencia respecto a estos grupos "escépticos" y se de cuenta de que esto es como siempre solo un nuevo engaño y un nuevo negocio, se habrá avanzado mucho (lo mismo que hoy ya existen alarmas sociales frente al "científico que trabaja para las petroleras"), para esto es para lo que hay que preparar a la sociedad, para "identificar a esta gente como nuevos charlatanes interesados", si se consigue esto, la gente podrá leer a estos grupos de forma crítica y su impacto será siempre limitado (por que habrán quedado descubiertos).
Una cosa importante de los "escépticos"
Es como dentro de Internet, están "muy bien posicionados" dentro de la Wikipedia.
Es "peligroso" que ellos controlen ciertas áreas de la enciclopedia interactiva mas importante de Internet a nivel mundial, ya que lo que lee la gente de todo el mundo cuando accede a la misma es lo que ahí pone y lo da por cierto, por lo que es algo a corregir en el futuro o traerá muchos problemas, además lo que aparece en este medio goza de bastante anonimato respecto a quien lo escribió, aunque por el estilo si se pueda deducir cuando nos encontramos ante un escéptico.
También sería muy interesante ...
Escribir un libro o un artículo sobre en manos de quien está la "divulgación científica" (tanto en el planeta tierra como en España), creo que nunca se ha hecho algo así.
Hay que tener en cuenta que muchos de los divulgadores no son científicos (Mortadelo-Gámez) o si son licenciados en ciencias lo son solo en su carrera y ni siquiera especialmente sobresalientes en la misma (el caso del físico Armentia con las vacunas...).
La divulgación es "un puente" entre la ciencia y la sociedad, los divulgadores pueden auto erigirse como los vocales de la ciencia y contar a la sociedad "lo que quieran de la ciencia".
A la sociedad solo le llega de la ciencia lo que los divulgadores le cuentan, nada más..., sin que la sociedad se de cuenta del poder que ello conlleva y sin que la sociedad someta a crítica lo que dicen estos divulgadores.
Lo mismo que hay una diferencia entre ciencia y tecnología, debe de haber una diferencia entre ciencia y divulgación.
Lo mas lógico es que de ciencia hablasen los científicos investigadores de su área concreta y que eso es lo que se transmitiese al gran público, pero no es así, al que se escucha es al divulgador que sabe de todo y no sabe de nada (a parte de otros posibles intereses menos confesables).
Esto ya empeora cuando estos "divulgadores" están encima agrupados a nivel mundial en grupos sectarios que vete a saber sus fuentes e intereses y que piensan igual en todo a nivel mundial (pseudo escépticos).
Es decir el divulgador escéptico no es un divulgador independiente, querríamos divulgadores independientes (lo mismo que científicos independientes), pero si pertenece a la secta mundial escéptica, ya no lo es, el escepticismo es una manera de tratar de controlar la divulgación científica a nivel mundial, siendo la divulgación el puente entre la sociedad y la ciencia.
Hay que ver en manos de quien están hoy en día, los planetarios, museos de ciencias, programas de divulgación científica (Orbita Laika, Escépticos, etc.), revistas científicas (Quo, Muy Interesante, Scientific American, etc.), la divulgación científica en medios convencionales de prensa (de derechas o izquierdas, locales o estatales, públicos o privados).
Estaría bien que los divulgadores (y no solo los científicos) empiecen a reivindicar su independencia frente a grupos ajenos no solo a la ciencia, sino a la divulgación, estaría bien que la sociedad esté informada de esto y haga una reflexión al respecto, había una frase que decía "traductor, traidor" (pues a veces no se traducía correctamente un libro de un idioma a otro), lo mismo se puede decir del divulgador que es el que traduce la ciencia a la sociedad (esta reflexión debería de hacerse plublicamente).
1º El sitio del escepticismo en nuestra sociedad ...
Una de las cosas quizás mas importantes a la hora de analizar nuestra sociedad en estos momentos, si se quiere analizar la misma como un todo, que es como creo que debiera hacerse.
Sería ver la característica o características que definen a nuestra sociedad, por ejemplo en el pasado pudo haber una sociedad de cazadores- recolectores bastante integrados en el medio ambiente cuya finalidad era meramente sobrevivir y perpetuarse mediante la descendencia, luego pudieron venir versiones mas refinadas de sociedades que además de sobrevivir y perpetuarse querían transmitir su civilización, luego las diferentes sociedades quisieron transmitir los diferentes valores de sus distintas civilizaciones (lengua, religión, arte, etc.).
Así llegamos hasta nuestros tiempos actuales, los tiempos de una sociedad globalizada que se dice mayoritariamente democrática y que está regida principalmente por un sistema capitalista con algunas correcciones sociales y también es una sociedad en la que el conocimiento y la tecnología derivada del mismo, ha avanzado mucho.
Siendo estos los principales elementos que rigen nuestra sociedad actual, de los que pocas se pueden escapar, de todos ellos creo que el principal elemento es el capitalismo y lo que deriva del mismo, ya sea bueno o malo, la ambición de enriquecerse como principal motor social, luego están los que se enriquecen mucho, otros pocos y otros solo tratan de sobrevivir en el sistema.
Siendo el dinero esa "gasolina" social que hace que el mundo funcione, comportándose de forma parecida a como se comporta la energía en las máquinas o la comida en un ser vivo.
Si esto es así, el individuo, la sociedad, la naturaleza, la ciencia y la tecnología, serían elementos muy importantes en nuestra sociedad pero siempre en confrontación con el prácticamente valor máximo que es la riqueza personal y todo se valora monetariamente.
2º El sitio del escepticismo en nuestra sociedad ...
De esta forma esos otros valores estarían sometidos de alguna forma a la riqueza e incluso dependerían de la misma y aunque en ocasiones fuesen valores muy importantes, invocados como tales o como valores principales, aunque incluso así lo fuesen de forma puntual, en general estarían subordinados y serían dependientes del valor principal que es el dinero.
Por lo tanto la ciencia necesitaría de dinero para su investigación y luego dependería de "esos mecenas económicos" y sus intereses a la hora de continuar sus investigaciones y publicar sus resultados, esto ocurriría mas aún con la tecnología que es la ciencia aplicada, generalmente se hacen inventos con el interés principal de ganar dinero sobre otros.
En este contexto, el movimiento escéptico, no estaría exento a funcionar con dinero y a verse sometido a los intereses de ese dinero, además sus miembros y dirigentes necesitarían también dinero, dinero que sacarían del propio movimiento y de que algunos mecenas económicos viesen de utilidad su actividad, como ocurre con casi todo en nuestra sociedad, por ejemplo divulgando y protegiendo sus nuevas tecnologías (farmacéuticas, eléctricas, telecomunicaciones, químicas y demás).
En este sentido el movimiento escéptico, su red y su contacto directo con la divulgación, podrían servir para proteger y dar a conocer estas nuevas tecnologías, el movimiento escéptico sería "útil" al sistema y bajo ese punto de vista tendría "su espacio", son un movimiento pro sistema y acrítico con el mismo en su prácticamente totalidad, además su concepto de progreso está prácticamente solo relacionado a los avances científicos y tecnológicos, algo que se da mucho en nuestra sociedad y que es parte importante del escepticismo también tratados estos temas de forma acrítica, pero cuyo fin principal realmente es ganar dinero con esos descubrimientos, como con casi todo en la sociedad.
En esta misma línea, habría que ver si tanto la universidad, como la educación, como la ciencia, la tecnología y la divulgación (también el movimiento escéptico), estarían todos alineados con la idea de defender al sistema y a su principal valor, enriquecerse..., esto se podría ver bajo un planteamiento conspiranoico, es decir todo responde a una gran conspiración trazada para servir a estos valores sociales de los que el máximo es el dinero, o de otra forma menos planificada pensar que existen unos valores sociales de los que el máximo es el dinero a los que todos se acomodan, incluyendo el escepticismo.
Al final solo hablamos de la corrupción del sistema y en el caso del escepticismo (un movimiento falso montado desde el interés de servir al sistema o un movimiento real que se ha corrompido por los intereses económicos de sus líderes, en este segundo caso hablaríamos de la corrupción del esceptiscismo).
https://esdesalud.wordpress.com/2015/12/17/la-sociedad-americana-del-cancer-admite-que-los-tratamientos-convencionales-del-cancer-causan-mas-canceres/
En estos momentos están hablando en ETB2 (la de habla castellana).
En el programa "Sin Ir Mas Lejos".
Sobre ¿Medicina Tradicional O Terapias Alternativas?.
Hay médicos defendiendo las terapias alternativas (entre ellas la homeopatía...).
En frente está el físico y miembro del movimiento escéptico (ARP), Javier Armentia....
Es muy habitual en esta cadena y este programa que "saquen a estos tipos", ¿casualidad?.
Josep Pàmies escribe en su facebook:
Parece ser que la alarma provocada por el virus ZIKA y sus efectos cerebrales en los recién nacidos de madres infectadas por este virus, podría tener como causa, no el virus ZICA , sino un lote de vacunas defectuosas de la Triple vírica (Sarampión , Rubeola, Parotiditis), administrada a madres en el Estado de Pernambuco (Brasil).
Fuera de este Estado de Brasil, hay infecciones de virus ZIKA y en cambio no se producen las microcefalias de los recién nacidos.
http://www.diariodopoder.com.br/noticia.php?i=46812810726
Publicar un comentario