La Plataforma VIH en España ha propuesto dos estrategias que, según afirman sus integrantes, “servirían para frenar la infección por VIH”. Estas propuestas son: realizar sistemáticamente tests a quienes se consideren “grupos de riesgo” (“diagnóstico dirigido”), o hacérselos a toda la población (“diagnóstico universal”). En realidad, de llevarse a la práctica estas propuestas, se provocaría un aumento del número de personas etiquetadas como “seropositivas”, que a su vez se verían atrapadas en la dinámica destructiva del montaje SIDA. La única forma de frenar el número de etiquetados “VIH positivos” y de comenzar la tarea de acabar realmente con el SIDA, es dejar de aplicar los tests.El Dr. Santiago Moreno, miembro de la plataforma, valoraba ambas propuestas el pasado 17 de junio en el XIV Congreso Nacional sobre SIDA celebrado en Zaragoza, pronunciándose a favor de la segunda: el diagnóstico universal “permitiría diagnosticar la enfermedad a muchos pacientes en un estadio asintomático, con lo cual se beneficiarían plenamente de todas las ventajas del tratamiento antirretroviral y se podría evitar la transmisión de la infección por parte de este tipo de pacientes” [1].
¿Es esto cierto? ¿Servirían estas medidas para frenar la “infección por VIH”? Más aún: ¿se trata de propuestas que incluso siendo equivocadas se hayan hecho con honestidad? Para ello tendríamos que aceptar que quienes las han hecho –todos ellos destacados expertos en su campo- ignoran el debate internacional que en relación con el VIH/SIDA viene desarrollándose desde hace décadas y que abarcan desde la investigación básica, hasta los derechos humanos, pasando por las implicaciones éticas, sociales, médicas, psicológicas, políticas, económicas, personales o familiares.
En todo caso, para valorar correctamente estas propuestas así como las consecuencias que tendrían en la práctica y los posibles motivos de quienes las hacen, es imprescindible conocer algunos hechos:
1. A fecha de hoy, treinta años después de que se publicara el primer informe de supuestos “casos de SIDA” y veintisiete desde que Robert Gallo afirmara fraudulentamente haber encontrado el “virus del SIDA”, nadie ha presentado las mínimas pruebas científicamente exigibles para afirmar que existe el virus VIH [2].
2. Aún en el caso de que –sin haber sido aislado- ese virus existiese, sería indispensable disponer de un instrumento válido de diagnóstico para poder hablar de “infectados con el VIH” o “prevalencia de infección por VIH”, así como para proponer estrategias que impliquen diagnósticos. Ese no es el caso de los tests de VIH. Los datos científicos de que disponemos descartan totalmente su validez y fiabilidad, básicamente porque es preciso aislar un virus antes de fabricar tests para detectarlo. Dicho de otro modo: no es cierto que las personas etiquetadas como “seropositivas” estén infectadas por un supuesto virus VIH [3].
3. Los integrantes de la Plataforma VIH en España son o han sido asesores del Plan Nacional sobre SIDA, el organismo responsable de las políticas sobre SIDA del Ministerio de Sanidad. El 1 de febrero de 2010 me dirigí al Plan Nacional sobre SIDA para pedirles los documentos técnicos que servían como base a sus políticas sobre SIDA en España, entre ellas las recomendaciones de tests. Esta es una petición que he venido haciendo desde 1997 sin obtener respuesta alguna. En mi último escrito recordaba a la Secretaría del Plan Nacional sobre SIDA que la Administración tiene obligación legal de facilitar a los ciudadanos la información relativa a sus competencias y funcionamiento [4]. A pesar de ello, la Secretaría del Plan Nacional sobre SIDA continúa sin aportar los criterios y la documentación técnica que utiliza como base para sus políticas; criterios y documentos que son establecidos y elaborados por el Consejo Asesor Clínico al que pertenecen o han pertenecido los integrantes de la Plataforma VIH en España [5]. ¿Qué ocurre con esos documentos? ¿Es que el Consejo Asesor no los ha elaborado? Si es así, ¿sobre qué base toman decisiones de tanta trascendencia para la salud de las personas? Y si existen ¿cuál es el motivo para negarse a entregarlos? ¿Qué esconden?
4. Asimismo, los miembros de esa plataforma tienen o han tenido cargos de responsabilidad en la Sociedad Española Interdisciplinar del SIDA (SEISIDA), el Grupo de Estudio del SIDA (GESIDA), la Fundación para la Formación e Información sobre Tratamientos en el ámbito del VIH (FIT) y la Red Española de Investigación en Sida (RIS). Los patrocinadores de estas fundaciones o sociedades son los siguientes:
Patrocinadores SEISIDA: Abbott, Boehringer Ingelheim, Gilead, Janssen (Johnson and Johnson), MSD (Merck Sharp & Dohme), ViiV Healthcare (GlaxoSmithKline and Pfizer).
Patrocinadores de GESIDA: Abbott, Boehringer Ingelheim, Glaxo, Gilead, Janssen (Johnson and Johnson), MSD (Merck Sharp & Dohme), Pfizer, Roche, ViiV Healthcare (GlaxoSmithKline and Pfizer).
Patrocidadores de FIT: Abbott, ViiV Healthcare, Janssen-Cilag, Gilead Sciences, Merck Sharp & Dome, Roche Farma.
Es decir, que quienes financian las instituciones públicas y organismos privados en los que medran estos autodenominados “expertos” –incluido el propio Congreso Nacional que ha servido de plataforma de lanzamiento de las propuestas- son los fabricantes y vendedores de los tests-chapuza de VIH que la plataforma pretende realizar en masa, así como de los carísimos productos tóxicos que se les prescribiría a los que dieran positivo a los tests, y de las pruebas que forman parte de los protocolos de seguimiento periódico que se les harían a esas personas, pruebas y protocolos igualmente carentes de base técnica o biológica [6].
5. Los propios laboratorios mencionados advierten en las instrucciones y prospectos de los tests que fabrican que no son válidos. Para muestra, un botón: Abbott dice: “Actualmente no hay patrón oro reconocido para establecer presencia o ausencia de anticuerpos del VIH-1 en sangre humana”[7].
6. Por su parte, la Red Española de Investigación en SIDA (RIS), además de recibir fondos públicos del Ministerio de Ciencia e Innovación y europeos, está financiada por el Instituto de Salud Carlos III, principal conexión en España con el Servicio de Inteligencia de Epidemias (EIS), servicio cuasisecreto integrado en los Centros de Control de Enfermedades (CDC) del Servicio de Salud estadounidense. El EIS tiene agentes “incrustados” en numerosos organismos públicos, medios de comunicación, instituciones internacionales y puestos claves de las estructuras sanitarias de numerosos países, incluido por supuesto España, donde sus agentes ocupan o han ocupado cargos de responsabilidad en el propio Plan Nacional sobre SIDA en particular en su Consejo Asesor. [8]. Estas dos agencias jugaron en 1981 un papel clave en la creación de la falsa epidemia SIDA –como ya lo hicieron en otras falsas epidemias, como la Polio o las sucesivas Gripes- y continúan siendo los principales impulsores del Montaje SIDA.
7. En cuanto a los productos presentados, vendidos, prescritos y administrados como “tratamientos antivirales” es preciso saber que:
Todos, sin excepción, son potentes tóxicos que dañan la información genética y los centros de energía de las células, y han producido y continúan produciendo una parte importante de las muertes atribuidas al VIH [9].
Esos gravísimos daños no son efectos secundarios, sino el único efecto que puede esperarse de esos venenos ya que tanto sus fabricantes como los responsables del Departamento de Salud estadounidense reconocen públicamente su inutilidad. La página web “InfoSIDA” (del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EUA), dice sobre Conbivir: “No cura ni previene la infección por el VIH ni el SIDA, ni reduce el riesgo de transmisión del virus a otras personas” [10]. Y las fichas de los productos son suficientemente elocuentes: “Retrovir no es una cura para la infección por VIH o el SIDA” (Glaxo), “Conbivir no es una cura para la infección por VIH” (GlaxoSmithKline), “Viramune no cura el VIH ni el SIDA” (Boehringer Ingelheim), “No se sabe si Crixivan prolongará la vida” (Merck), “Viread no cura la infección por VIH-1 ni el SIDA” (Gilead)...
La revista Lancet dejó bien claro en 2005 que “por razones éticas, no ha habido ningún ensayo placebo controlado a doble ciego en la TARGA (Terapia Anti Retroviral de Gran Actividad)”. La situación no ha cambiado en los seis años transcurridos [11]. Por tanto, cualquier afirmación sobre supuestas ventajas de los Antivirales es pura especulación.
La misma revista publicó en 2005 uno de los más ambiciosos estudios realizados sobre los antivirales: más de 22.000 adultos de 40 países en una valoración global sobre la efectividad de la targa. Resultados: entre 1995 y 2003, el riesgo de SIDA ha aumentado casi un 30% y el riesgo de muerte casi un 10%. El editorial de ese número de Lancet dice: “no hubo reducción alguna en la mortalidad por todas las causas, y (sí hubo) un significativo aumento del riesgo combinado de muerte por SIDA y relacionada con SIDA, en los años más recientes”.
Un artículo en el que se revisaba el historial de casi tres mil pacientes para ver la incidencia de episodios graves o de riesgo vital se concluyó que más del doble eran debidos a los antivirales y no al SIDA [12].
En conclusión: las propuestas de la Plataforma VIH en España no servirían para frenar ninguna supuesta “infección por VIH”, sino para que hubiese más personas etiquetadas y atrapadas en la dinámica destructiva del Montaje SIDA, lo cual sólo puede beneficiar a quienes de una forma o de otra viven de él.
------------------------------------------------------NOTAS:
[1] anisalud.com/show_annex.html?id=44339
[2] Una exposición sintética: http://www.kaosenlared.net/noticia/desafio-gobiernos-antiimperialistas-ante-montaje-vihsida. Más información: www.plural-21.org, http://replantearsida.blogspot.com/, http://free-news.org/htm/index-GM-Genocidio-SIDA.htm, http://www.cleanhandss.blogspot.com/, http://www.axel.org.ar/articulos/sida.htm.
[3] Papadopulos-Eleopulos, E., Turner, V. F. & Papadimitriou, J. M. “Is a positive Western Blot proof of HIV infection?”. Bio/technology 11, 696-707 (1993): http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/biotek8.html
[4] Real Decreto 208/1996, de 9 de febrero, por el que se regulan los Servicios de Información Administrativa y Atención al Ciudadano, Capítulo I, Artículo 1: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd208-1996.html#a1
[5] “¿En qué se apoyan las políticas sobre VIH/SIDA del Ministerio de Sanidad español?”:
[6] HÄSSIG, A.; KREMER, H.; LIANG, W.-X. y K. STAMPFI: “Pathogenesis of inmune suppression in hypercatabolic diseases. AIDS, septicaemia, toxic schock syndrome and protein calorie malnutrition”. Continuum, 6, vol. 4, 1997 (http://free-news.org/hassig01.htm). PAPADOPULOS, Eleni et al. The Perth Group Affidavit in regards to the Parenzee Case (http://www.theperthgroup.com/LATEST/PGAffidavit.pdf).
[7] Puede verse una recopilación con numerosas advertencias de laboratorios aquí: http://aras.ab.ca/test-disclaimers.html.
[8] Agencias estadounidenses determinan la política sanitaria mundial. Discovery Dsalud, 128, junio 2010: http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1205
[9] La literatura científica que documenta la toxicidad de los antivirales es abrumadora. Dos artículos especialmente contundentes son: Papadopulos-Eleopulos, E. Et al “A Critical Analysis of the Pharmacology of AZT and its Use in AIDS”. Current Medical Research and Opinion, Vol. 15: Supplement, 1999 (http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/cmroazt.html) y Hässig, A., Kremer, H., LANKA, S., W-X Liang, Stampfli, K. “15 years of AIDS: The continuous failure in the prevention and treatment of AIDS is rooted in the misinterpretation of an inflammatory auto immune process as a lethal, viral venereal disease (http://www.whale.to/a/lanks14.html).
[11] “Respuesta y Pronóstico en Europa y Norte América en la primera década de la terapia antirretroviral altamente activa (HAART): Un análisis de colaboración”, The Lancet 368:378-384.
[12] Reisler, Ronald B. et al. “Grade 4 Events Are as Important as AIDS Events in the Era of HAART”, JAIDS, 34(4):379-86.
74 comentarios:
Fantastico articulo, y fantastico trabvajo de investigacion.
Sobre las falsas "epidemias" de gripes y sida tengo informacion por ser cosas recientes, pero ¿A que se refiere al hablar de la de la polio?
Un saludo.
El caso de la Polio tiene similitudes con el SIDA. No sera una epidemia producida por un virus, sino los efectos tóxicos de DDT y otros insecticidas. Los CDC cambiaron la definición para que tras la administración en masa de la vacuna desapareciera.
Salud.
Tienes una respuesta fácil frente a un mal que actualmente azota a la humanidad. Hablas, como buen homeópata, de la toxicidad de la medicación con una poco sutil generalización. Dudo mucho que hayas seguido el curso clínico de algún paciente con la enfermedad o hayas visto personalmente la heterogeneidad de pacientes (no hablemos solo de drogadictos y homosexuales) que padecen la enfermedad.
Lo cierto es que la gente se muere de SIDA sin medicación y en su historia hay un antes y un después desde la aparición de los antiretrovirales. Ahora, cualquier estudio clínico que maneja variables fuertes como mortalidad con evidencia de millares de fallecidos y estadística de adecuada respuesta terapéutica, evita utilizar placebo porque es inhumano. Más aún, levántese de su sillita de cómodo opinador y dese una vuelta por Somalia, o no yendo a extremos, por Sudamérica, y vea lo que significa padecer una pandemia sin un sistema de salud con que afrontarla. Es vomitivo ver como una persona con las credenciales que dice ostentar malinforme de esa manera a la gente, más aún a los infectados que necesitan que alguien les diga que no están enfermos. Las páginas y los adeptos a estas teorías abundan, así como abundan los feligreses de religiones cada día más impresentables; y es que siempre habrá un montón de ignorantes y alguien que rentabilice la situación.
Las empresas farmacéuticas, como todo bloque de poder económico, emiten informes que deben ser debidamente filtrados, pero sin duda la gente vive más que hace 50 años y es en parte por el uso de medicamentos, ya sea para hipertensión, diabetes, infecciones y ni que se diga de las neoplasias.
Que las ideas que propone no tienen difusión por los grandes medios de comunicación? no sea idiota pues, no creo que algún dueño de canal quiera mancharse las manos con la sangre de tanta gente que optaría por evitar el tratamiento luego de abrirse la controversia y polarizarse las opiniones.
Se dice que todos tienes derecho a opinar, pues no es así. Una opinión no es un derecho, es una responsabilidad, y quien no está debidamente informado (como tu), debe a toda costa evitar pronunciarse en ciertos temas y hablar solo de aquello que entiende, y no de lo que cree entender.
No es tan peligrosa una mala persona como lo es un idiota que piensa que hace lo correcto. Piensa que alguno de esos que te leen evitará acceder a la medicina convencional, no solo enfermará más sino que enfermará a otros, y quizá sea por tu culpa.
Hola Yul.
Voy contestando:
-- Yo no calificaría de “fácil” una respuesta que me lleva costando años de trabajo, tiempo y energía desde que en 1995 decidí implicarme en este problema.
-- No soy homeopata, ni conozco la homeopatía en profundidad ni la he utilizado como alternativa a la medicina alopática.
-- Si consideras “poco sutil generalización” llamar tóxicos a todos los tratamientos empleados en el marco del “VIH/SIDA” te diré que no es un caprichoso epíteto sino una calificación precisa, medida y justificada ampliamente, con apoyo documental abrumador que se cita en el artículo.
-- No hay heterogeneidad de “pacientes que padecen la enfermedad”, sino heterogeneidad de etiquetados como “seropositivos” o como “enfermos de SIDA” sin justificación científica, clínica, legal o meramente racional.
-- No es cierto que “la gente se muere de SIDA”, la gente muere etiquetada como “muerto de SIDA”; las verdaderas causas son otras –en plural, porque hay múltiples causas metidas en el saco del SIDA.
-- Es falso que haya “un antes y un después desde la aparición de los antirretrovirales”. Lo que realmente hay es gente que enferma y muere debido a múltiples factores, a los que se fueron añadiendo los antivirales; no hay más que ver cómo correlacionan los efectos de los productos empleados en cada momento con las causas de enfermedad y muerte. Todo esto lo encuentras amplia y minuciosamente documentado en las referencias que se dan en el artículo.
-- Decir que utilizar placebo es “inhumano” implica que primero se tiene la seguridad de que el empleo del tratamiento es “humano”, es decir, que cumple determinados requisitos. Pero claro, entre los requisitos se encuentra precisamente –y no creo que por capricho- el realizar pruebas a doble ciego controladas con placebo. Por otra parte, en el artículo se citan estudios suficientemente significativos que demuestran de forma aplastante (a) que no sirven para lo que se pretende, y (b) que enferman y matan.
(...)
(...)
-- Las “sillitas de cómodo opinador” están todas reservadas a los sicarios del Poder. Reconozco que no he ido a Somalia ni a Sudamérica, como tampoco he estado en los bombardeos de Bagdad, ni en la matanza de Chatila, ni en Libia, ni en los interminables infiernos provocados por los de Arriba. Tan sólo reivindico mi humilde derecho a luchar desde mi trinchera. Por otra parte, y aunque esto supondría abrir otro frente de debate, el problema de esos países no es la falta de un “sistema de salud”, sino precisamente la desgracia de que sus gobernantes han aceptado la imposición de conceptos médicos occidentales modernos civilizados... y destructivos.
-- Estoy de acuerdo contigo: es vomitivo ver como las personas con credenciales (los médicos y resto de personal sanitario) malinforman a la gente aterrorizándolas y presionándolas para que consuman productos tóxicos o se los den a sus hijos. Digo más, no sólo es vomitivo, es criminal, y espero que algún día paguen por ello.
-- También estoy de acuerdo en que, en estos tiempos que corren proliferan las falsas religiones, la falsa espiritualidad de todo a cién. Pero por encima de todo eso, estos tiempos están dominados por una fe: la fe en la Ciencia, el fundamentalismo moderno occidental.
-- A la vista de su grandiosa ingenuidad, le diré que los grandes medios de comunicación no tienen ningún problema en “mancharse las manos con la sangre de la gente”. De hecho, ese es uno de los papeles que están jugando en el Montaje SIDA: difundir la mentira y el terror.
-- Estoy otra vez de acuerdo contigo: opinar implica información y responsabilidad. En mi caso, 16 años de duro trabajo avalan ampliamente mi responsabilidad y mi nivel de información –que no sólo tiene que ver con la cantidad, sino con la calidad crítica de esa información. Una de las primeras cosas que aprendí es que en el tema SIDA, la ignorancia consiste precisamente en conocer sólo la versión oficial. Llevo muchos años enseñándoles a mis alumnos a contrastar información, a hacer lectura crítica de noticias, a comparar fuentes, y me es muy fácil identificar a un loro que repite consignas.
--Opinar a contracorriente y opinar a favor de la corriente no son acciones simplemente contrarias. El que opina a favor de la corriente es un borrego que muchas veces no entiende ni la posición que está defendiendo. Por el contrario, el que se enfrenta con lo establecido se ha visto obligado a hacer un duro trabajo crítico, y su opinión procede de ese trabajo y del compromiso ético que implica luchar contra el Poder.
Salud.
J.
Yendo paso a paso:
No tengo idea de qué tipo de información ni que fuentes son las que te proveen de la misma desde hace 16 años, y si fuese ese el caso, entonces porqué las fuentes citadas tienen, salvo tres, más de diez años de antigüedad, y de las tres, ninguna deja en entrever la existencia del virus.
No eres homeópata? Ok, quizá fue un exceso,
Respecto a la toxicidad de la medicación antiretroviral, dudo que hayas investigado por separado los casi 40 antiretrovirales que existen actualmente (incluyendo los monoclonales en experimentación) que por naturaleza molecular son muy diferentes unos de otros y, por consiguiente, tienen diferentes perfiles de toxicidad. Tampoco hay que tapar el sol con un dedo, porque muchos tienen efectos colaterales gruesos y requieren monitoreo continuo. En medicina y en casi todo en la vida, se tiene que hacer un balance entre riesgo y beneficio; la quimioterapia usada para el cáncer, por ejemplo, es veneno que te meten en las venas (no son pocos los fallecido durante las sesiones de quimioterapia), pero tal como ocurre en el VIH, es mucho más probable que te mueras sino te la ponen.
Existen criterios definidos que hablan del SIDA como enfermedad (carga viral, niveles de CD4), y los patrones patológicos según nivel de enfermedad debidamente tipificados, todos justificados racional y científicamente, no son una argamasa de pacientes agrupados al azar como lo insinúas. Más aún, el virus del VIH per se, ahora se sabe que juega un papel en la historia clínica de la enfermedad independiente a la inmunosupresión (léase síndrome demencia asociada a infección VIH).
Amplia y minuciosamente documentado? Hombre, para 16 años de trabajo eso deja mucho que desear, pero es claramente comprensible, porque es extremadamente difícil encontrar literatura seria que sustente las patrañas que propones. Por otro lado, es incongruente que cuestiones, dentro de tu “amplísima documentación”, la terapia de una enfermedad que dices que no existe.
Ahora, es evidente que no tienes idea de las fases de investigación farmacológica, que incluye estudios preclínicos en animales y fases de seguridad, tolerancia y eficacia. No son pocos los fármacos con perfiles promisorios y con millones de dólares de investigación detrás de ellos que salieron del mercado por ineficacia comparativa o efectos adversos no documentados. Entérate que en enfermedades conocidas y de pronóstico ominoso es antiético dejar al paciente sin medicación, ningún nuevo antihipertensivo, por ejemplo, se compara con placebo, porque dejar al paciente sin medicación empeora su pronóstico. De donde sacaste que es indispensable en todo estudio farmacológico la comparación con placebo?
Opinas de que la ineficacia de un sistema de salud no es un problema? Por respeto a mi mismo no me dignaré a responder a esa barbaridad.
Continuando, ni en China, Corea del Sur o Japón la gente se cura con plantas, y en Albania, Cuba o Venezuela (bastiones modernos del comunismo), donde no reciben con buenos ojos nada salido de EEUU o de los que llamas “países occidentales” , se dejan de usar antiretrovirales.
Lo de los medios de comunicación te lo concedo, y hay que aceptarlo, fue un alegato ingenuo.
Luego, 16 años de investigación, pero absolutamente sesgada, y dando credibilidad únicamente a lo que esté en sintonía con tus afirmaciones dementes no te dan ningún aval para afirmar de manera categóricamente absolutamente nada. No suelo ser hostil frente a una opinión, pero gente como tú hace mucho daño. No tienes ningún compromiso ni ninguna ética y las cosas que haces sin son de una ignorancia suprema si acaso no son criminales.
Nada hará que desistas en tu cruzada bizarra, ni argumentos que te hagan entender que estás en un error, porque ya con 16 años en esto, admitir que se está equivocado requiere de una calidad humana que tú no tienes. Solo espero, sin mucho entusiasmo, que sean pocos lo que sucumban a tus ideas virulentas, a las que, aunque no podamos tomarles una foto, sabemos y lamentamos que estén ahí.
Hola, Yul.
Seguimos pues.
Puesto que parece que vamos a compartir algo más que dos palabras, permíteme trazar brevemente el contexto: para mí, el SIDA no es una enfermedad, es un frente más en la guerra global contra el Poder. Ese fue el motivo por el que me impliqué en esto hace años.
Desde esta perspectiva, la gente que repite las consignas de la versión oficial del SIDA no se diferencia de la gente que justifica la invasión de Afganistán, los bombardeos en Iraq, un golpe de estado contra Chavez, la intervención armada en Libia o el muro en Palestina, por ponerte unos cuantos ejemplos que se me vienen a la cabeza. Si estás en contra de estas cosas, entonces el Montaje SIDA es una más que hay que añadir a la lucha. Si te las crees, la cosa es más difícil porque tendrías que partir de cero.
Por tus respuestas, me pareces una persona razonable e inquieta –aunque eso sí: un pelín agresiva- así que tienes todas las papeletas para acabar en una posición parecida a la mía. Dependerá del tiempo y la energía que le dediques.
Por otra parte, debes tener en cuenta que el artículo que estamos discutiendo es uno entre cientos que he escrito y que trata meramente un aspecto muy puntual –la demencial propuesta del diagnóstico universal. Ni mi objetivo era hacer un planteamiento global de mi crítica al Montaje SIDA, ni sería viable hacerlo en tan poco espacio. Necesitaría al menos un libro de 500 páginas para contar lo esencial que he aprendido en estos años. No obstante, si quieres un texto más general que sintetice mi visión del asunto, puedes verlo aquí: http://www.kaosenlared.net/noticia/desafio-gobiernos-antiimperialistas-ante-montaje-vihsida.
Y si quieres un planteamiento más extenso puedes leer las 120 páginas que dediqué al tema en mi libro El rapto de Higea (Barcelona, Virus Editorial, 2009), que puedes descargarte gratuitamente aquí: http://www.viruseditorial.net/pdf/rapto%20de%20Higea.pdf.
Como no era apropiado recargar un breve artículo con referencias técnicas, mencioné las mínimas posibles para que se viera que mis afirmaciones se hacen sobre una base. Algunas tienen diez años porque los defensores de la versión oficial llevan diez años sin contestarlas. En el libro podrás ver el contexto pormenorizado desde el que planteo mi crítica a los mecanismos de poder en el terreno de la salud y la enfermedad y también una amplia bibliografía para ampliar numerosos aspectos políticos, sociales, filosóficos, económicos y científicos.
Tu referencia a la homeopatía no deja de ser significativa. Verás, mucha gente identifica a los homeópatas con una visión crítica de la salud y la medicina. Pero no es así en absoluto: hay decenas de homeópatas que se creen a pies juntillas la versión oficial del SIDA (y de otras supuestas enfermedades). Y personalmente conozco a un buen puñado de médicos alópatas que no se la creen. La clave no está en ser alópata, homeópata o naturópata, sino en la capacidad crítica, en un planteamiento global de lucha contra el Poder y en ser capaz de situar mecanismos que operan en el terreno de la salud en el marco global de los mecanismos de Poder, de la misma forma que se sitúan otros mecanismos pertenecientes al terreno de la economía, por ejemplo.
Otra cosa que debo aclararte es que yo no soy científico ni médico. Cuando hablo de investigar, no me refiero a hacer investigación científica, sino a investigar críticamente para aprender. Claro que yo no he investigado los antirretrovirales, lo han hecho quienes pueden hacerlo: médicos, biofísicos, inmunólogos, virólogos... Ya sé que los productos empleados en el marco del SIDA son distintos –pero a los propósitos del breve texto que comentamos, bastaba destacar lo que tienen en común, que son dos cosas muy básicas perfectamente documentadas ambas: (a) no sirven para lo que oficialmente se afirma que sirven, y (b) matan. Siguiendo tu fórmula de riesgo/beneficio, diríamos que cero beneficios, riesgo total.
(...)
(...)
Existen efectivamente criterios definidos sobre la “enfermedad” llamada SIDA. Otra cosa es que estén justificados racional y científicamente. En esto, el debate es simple: dime cual es la justificación y lo discutimos. Explícame cual es la base científica, biológica o meramente lógica de los llamados “recuentos de defensas” o de la llamada “medición de carga viral”. Y no, no creo que los pacientes estén agrupados al azar: quienes han montado esto pueden ser criminales, pero no idiotas!
Cuando dije “amplia y minuciosamente documentado” no me refería a las pocas referencias que doy en este artículo, sino a las que existen, que son abrumadoras. La pregunta aquí sería: ¿qué has leído tú al respecto? Porque si no te has leído unos cientos de artículos de los defensores de la versión oficial y otros cientos de artículos de los que refutan a los primeros (que para nada son “extremadamente ficiles de encontrar” puesto que están disponibles en la red en su mayoría), entonces quiere decir que hablas de oídas, lo cual no te da mucha legitimidad para ir acusando de ignorancia a quienes venimos haciendo un duro trabajo con el único objetivo de ayudar a la gente.
Yo no veo ninguna incongruencia –sino más bien al contrario- en plantear que el SIDA es un montaje y no una enfermedad, y al mismo tiempo criticar los productos que están administrando quienes dicen que lo es.
Una precisión sobre los ensayos clínicos: yo no he dicho que sea “indispensable en todo estudio farmacológico la comparación con placebo”. Es cierto que no se puede generalizar y conozco bien el amplio debate que esta cuestión ha generado entre los investigadores (para una visión sintética te recomiendo este texto de Joan-Ramón Laporte: http://www.icf.uab.es/llibre/pdf/cap-3.pdf. Echa un vistazo especialmente al apartado “Aspectos éticos” donde se menciona la cuestión del placebo).
Lo que digo es que en el caso del SIDA se ha partido siempre de un producto básico: el AZT, de modo que cada nuevo producto es probado comparándolo con él, dando por sentado que produce más beneficios que perjuicios. Pero eso es falso, porque todo el proceso de ensayo y aprobación del AZT fue absolutamente fraudulento. Luego todas las consideraciones que habitualmente se utilizan como justificación para no hacer ensayos con placebo (y que se explican en el texto que te he citado) no son aplicables al SIDA.
Te hago notar que tu “argumento”: “por respeto a mi mismo no me dignaré a responder a esa barbaridad” podría servir para bloquear cualquier debate. Yo por ejemplo podría utilizarlo al referirme al incontable sufrimiento y muerte que está provocando la clase médica al pisotear todos sus códigos éticos prescribiendo tests-chapuza y tóxicos inmunodepresores a personas que confían ciegamente en ella. Sin embargo, creo que mi deber no es hacer aspavientos y lamentarme, sino exponer los argumentos, desmontar las mentiras y luchar para que la información llegue a la gente. De modo que si no estás de acuerdo con mis planteamientos, te pediría que aportes tus argumentos y los discutimos.
Yo no he hablado de “ineficacia de un sistema de salud”; lo que he dicho es que en esos países mucha gente enferma y muere no por falta de un sistema sanitario, sino por haber adoptado determinados elementos de los sistemas sanitarios del occidente moderno, elementos que vienen creando en los últimos 80 años un problema global de salud de dimensiones planetarias uno de cuyos síntomas visibles es precisamente la base biológica real del Montaje SIDA, es decir, una serie de problemas de salud que se han hecho pasar como enfermedades causadas por un supuesto virus pero que en realidad se deben al envenenamiento acumulado en 80 años de una estrategia destructiva a la hora de enfocar la salud y la enfermedad. En mi libro (citado) dedico bastantes páginas a explicar esto y documentarlo.
(...)
(...)
Hay algo que me haría desistir de lo que tu llamas “cruzada” y yo denomino “lucha contra el Poder” y es muy simple: argumentos. Eso fue lo que llevó a la posición que mantengo y lo que podría hacerme cambiar.
El problema es que en estos 16 años no he visto nunca argumentos sino descalificaciones e insultos (que dicho sea de paso refuerzan lógicamente mi posición al dejar en evidencia la falta de argumentación del otro lado).
Por último, no voy a responder a tus valoraciones sobre mi calidad humana y demás. Pertenecen al ámbito de la opinión subjetiva y tan sólo espero que las reconsideres cuando conozcas mejor todo este problema, si decides emprender ese camino.
Estoy de acuerdo en que la gente como yo “hace mucho daño”, efectivamente, hacemos daño a quienes se benefician de esta clase de montajes infames, aunque desgraciadamente no todo el daño que haría falta para impedir sus crímenes.
Por mi parte, y con todas mis limitaciones, me siento satisfecho de haber contribuido a abrir los ojos a cierta cantidad de gente, haber devuelto la tranquilidad a unas cuantas personas, e incluso haber salvado alguna que otra vida sacándola del engranaje destructivo en el que estaban.
Salud.
J.
Kefet: Objetivo, informado, abierto al dialogo con altura de miras y en un marco de respeto.
Yul: Subjetivo,agresivo, emite juicios de valor sin base, descalifica cuando no encuentra contraargumentos, lleno de prejuicios y convencionalismos.Penoso.
Kefet, se agradece la información aportada y el ejemplo de como se debe llevar una discusión sin perder la perspectiva.
"me siento satisfecho de haber contribuido a abrir los ojos a cierta cantidad de gente, haber devuelto la tranquilidad a unas cuantas personas, e incluso haber salvado alguna que otra vida sacándola del engranaje destructivo en el que......".
Hola Jesús,
solo para decir una vez más ( y no me canso de hacerlo a todo el que lo quiera escuchar) que me encuentro entre las afortunadas personas arriba mencionadas; que te estaré agradecida toda la vida;y que creo que con unos pocos más como tú, con tu generosidad capacidad de esfuerzo lucha y entrega para con sus congéneres, el mundo sería un lugar mucho más amable en el que echar este ratito.
Un dato: una persona muy cercana a mí estuvo diagnosticada como "seropositivo" durante 1 año, con un tratamiento altamente tóxico(resultados hepáticos en analíticas, análogos a los de un alcóholico),y una profunda depresión y angustia (imagínese...), tras el cual, le repitieron la analítica para hacer recuento de T4 y ver la "carga viral" que tenía y.....oh¡ milagro¡¡ RESULTADO NEGATIVO PARA VIH TRAS 1 AÑO TOMANDO AZT Y RETROVIR.... Que no tonto, que era broma,que es una cámara oculta, que hay falsos negativos...o que hay casos en que tu cuerpo elimina el virus por sí solo...o que qué sé yo que ha pasao akí....pero que ya pasó, eh? ea ea , que ya estás bueno, eh? ala¡ pa´tu casa, que aquí no ha pasado nada....
Y digo yo.....¿Cómo es que no se difunde la información de que hay posibilidad de falsos negativos? es más,¿cómo es que no se repiten las pruebas sabiendose que existe esa posibilidad???
Yul, yo no he investigado, ni he contrastado, ni me he pegado el curro que se ha tenido que pegar Jesús estos 16 años ( que se lo digan a su familia...¡ besitos para todos;)) pero te aseguro que esto que he contado es verdad, y que cuanto menos es sospechoso.
Te animo a que leas el libro de Jesús, que te va a enseñar mucho sobre muchas cosas con una capacidad de síntesis para todo lo que abarca, que te deja con la boca abierta.Ganas de soltar el libro y ponerme a aplaudir me entraron no pocas veces.
Ah¡ de clase, educación y saber estar, creo que tambien te ha dado un buen repaso.
Jesús, como tú dices: "Arriba los que luchan"....
Salud, suerte y bessoss
Virginia
¿Diagnóstico Universal? ¿le harán los test al papa y al Vaticano al completo? ¿se lo harán los fabricantes de los test, los ministros de sanidad y demás gobernantes? Ja! Porque si fuese a ser así, si fuese realmente universal y los resultados se hiciesen públicos, todo el montaje del vih se vendría abajo en menos de un año, imagínate la de gente de a pie que saldría a la calle ofendidísima por haber sido tachados de promiscuos, cornudos, drogatas u homosexuales sin comerlo ni beberlo. Y si el papa da positivo, no nos vamos a enterar, porque si nos enteramos el cachondeo sería morrocotudo!
Yo creo que este hombre, dr. Moreno, es uno de tantos fanáticos completamente ignorantes de esta gran estrategia de mercado que es el sida, y es desde esa ignorancia absoluta que se atreve a plantear semejante locura. Pero no creo que haya peligro de que le hagan caso. Imagínate que toda la población se viese obligada a hacerse las pruebas... serían miles de personas las que se darían cuenta de que aquí 2 y 2 no suman 4. Ahora somos apenas un puñado de gente y ya les pica la repercusión de la denuncia... imagínate que fuésemos 100 veces más. En fin, que creo que no hay peligro.
Gracias, Daniel, Virginia y Nuria por vuestros comentarios.
Ahora resta comprobar si Yul va a seguir adelante con el debate.
Un abrazo fuerte.
Salud.
J.
Muy buen artículo, una investigación bastante seria. Aquí les dejo un video que encontré en la web de Humania.tv sobre cinco personas que sufren de VIH y cuenta su testimonio.
Esto es para Yul,.. Empieza a ser cansino, escuchar a personas que se hacen pasar por científicos cuando ni lo son, ni comprenden que es ser un científico.
Por definición el científico es una persona que estudia el conocimiento que está al límite de lo que se sabe o se cree saber.
Es por naturaleza escéptico de los conocimientos no consolidados que estudia y acoge con crítica reflexión.
Al socaire del científico esta el replicadichos, también denominado cantamañanas, que son en general personas de escasa formación, que repiten todo lo que les dicen personas que ellos consideran del mas lato nivel, a los que les gustaría imitar.
Unas veces les imitan por estar convencidos de son seres superiores, pero como carecen de visión critica y de personalidad se convierten en fanáticos de lo que les inculcan. Otras veces dicen lo que otros esperan y lo hacen por defender intereses que les son propios, siendo en su mayor parte personas que carecen de principios y de ética, y de ellas cualquier reacción se puede esperar, el insulto es la mas habitual.
La relación VIH-SIDA debe ser re-estudiada, porque nunca ha sido establecida científicamente a no ser que rellenar unos folios con firmas de personas con marcados intereses económicos en este tema (Declaración de Durban) se considere una prueba científica.
Por favor, menos palabras y mas referencias de estudios científicos que acrediten fehacientemente la relación VIH-SIDA. Pero no se te ocurra traer unas pruebas por las que estuvo a punto de ir a la cárcel quien estableció la relación VIH-SIDA por ser un fraude científico.
Convencer a un científico es muy fácil, solo hay que aportar pruebas, convencer a un fanático es imposible.
Yul, tu lo tienes muy fácil porque como te decía convencer a un científico y Jesús lo es, resulta tan fácil como aportar pruebas convincentes.
Jesús tu lo vas a tener más difícil, porque me temo que Yul no es un científico. Si lo fuese le ruego admita mis disculpas por las presunciones expuestas, tras que diga en la universidad (empresa) en que trabaja o el proyecto que investiga. La verdad es que lo disimula muy bien.
A Jesús, mi respeto y consideración hacia el extraordinario trabajo que pese a todo lleva a cabo, porque tu si eres un verdadero científico. Y no puedes disimularlo por más que digas lo contrario.
Un saludo a ambos.
UnHuangDi
Haces nuevamente un rosario de atropellos (y otros no tanto) acontecidos en el mundo en estos últimos tiempos de los cuales manejo información limitada que no me califica para emitir juicios al respecto.
Me presentas, además, bloques de información escrita por ti pretendiendo que ésta responda alegatos en retrospectiva y no el compendio que dices mostrar en este artículo.
Yo comenté en tu página por indignación, y no tengo el menor interés en leer ni tus libros ni los artículos que, en una breve búsqueda por la red, son pocos si los comparamos a las miles de publicaciones que tu subvaloras, y entre las que podría recomendarte a las publicaciones de la revista cubana de medicina, si en algo ayuda a amainar tu paranoia. Sabes que al gobierno cubano le encantaría romper al andamiaje de una mentira a gran escala salida de EEUU.
Tampoco considero oportuno entrar a comentar aspectos políticos, filosóficos o económicos, porque no vienen al caso, dada su inherente subjetividad y la controvertible fidelidad de las fuentes; y que considero, además, que con ello intentas desviar el curso de esta discusión.
El asunto es la arbitraria afirmación respecto al SIDA, como un conjunto disconexo de enfermedades, la arbitrariedad de su diagnóstico y lo innecesario de su tratamiento.
La base científica de los recuentos de defensas radica en el comportamiento fisiopatológico viral, con un trofismo preferente hacia determinadas estirpes celulares de nuestro sistema de defensa, cuyos valores cuantitativos se asocian directamente al cuadro clínico del paciente, esperando determinadas enfermedades oportunistas según como progrese el descenso en los niveles de CD4 en el sistema. La carga viral es una medición, por reacción de cadena de polimerasa del ARN viral, la cual amplifica una secuencia cromosómica característica para que sea susceptible de ser medida. Por cierto, en la prestigiosa revista Nature que citas en algún momento, encontrarás que ya se descifró el mapa genético completo del virus. Todo esto tiene un correlato bioquímico y molecular que cuando puedas lo podemos discutir.
No necesitas aclarar que no eres científico ni médico, porque la calidad de tus fuentes habla por sí sola, pero como tú mismo lo has dicho, quienes deben abocarse a estos temás son justamente biólogos, inmunólogos, virólogos, etc. No tú, que una vez más y sin escrúpulos ni contrición, concluyes el fracaso terapéutico sentenciando “perfectamente documentado”, si llamas a la retahíla de panfletos huérfanos esparcidos por la red, una información de calidad. Un estudio de investigación se valora objetivamente en base al modelo de investigación utilizado, el cual debe adoptar con rigor una metodología determinada, que es lo que define la validez de un estudio científico. Si no sabes eso, no puedes valorar tu propia información, muchos menos la mía.
Si has conversado con algún paciente en tu “experiencia”, te deben haber relatado en los últimos 10 años de su arbitraria rotulación como infectado y desde el inicio del innecesario tratamiento, la incomodidad de la lipodistrofia, frecuentes reacciones de hipersensibilidad, problemas hepáticos, alteraciones hematológicas, uno que otro episodio de pancreatitis, o el empeoramiento transitorio de su enfermedad tras el inicio del tratamiento (síndrome de reconstitución inmune). Si te basas en esa población de pacientes, con facilidad tendrás un sustento largamente favorable para tus afirmaciones, porque del grupo seropostivo no medicado, ya a esas alturas no quedará ninguno.
Colocas una referencia y me sugieres que revise los aspectos éticos mencionados en la misma, pues bien, yo lo hice, ahora te sugiero, si acaso pretendes solidez un tu argumentación, cites la fuente primaria, y no revisiones monográficas como lo haría un muchacho que descarga de la red la tarea para el día siguiente.
Quieres hablar de porqué se muere la gente y del modelo sanitario occidental? Hace ya varios años, luego de un terremoto, en un pueblo donde estuve como voluntario, conocí a un niño que siempre se acercaba a nuestro campamento, vivía con una abuela, porque su padre estaba en prisión y su madre había muerto un año antes de SIDA, tanto el padre del niño como el pequeño eran portadores. Pocos años después, me enteré que no hubo recursos para el tratamiento del pequeño, quien falleció consumido con esta enfermedad infame. Años después conocí también un soldado quien adquirió el virus tras ser ultrajado por su superior al mando. Recuerdo a su madre espantándole las moscas y a él mismo casi demenciado, sin fuerza siquiera para llegar a una posta de salud ubicada a dos calles de su casa, que era una casucha miserable de color celeste, que a duras penas contaba con algún antibiótico y analgésicos, y con el logotipo del ministerio de salud sobre el portón. No es que fuesen gente obstinada en la medicina occidental, más aún, eran absolutamente ajenos a todo aquello que excedía sus necesidades primarias, muchas de ellas insatisfechas. Por otra parte, el grupo favorecido con un sistema que provee de la medicación adecuada que tú llamas tóxicos tiene una calidad de vida infinitamente superior y, en otros casos, por lo menos una muerte más digna. De este grupo recuerdo a una mujer inmigrante, quien tenía su enfermedad no muy bien controlada, pero quería que su hijo termine de estudiar, sin duda es lo que la empuja a seguir viviendo. Su hijo, al otro lado del Atlántico ignora lo que padece su madre.
Crees que frente a esto tengo la más mínima intención de debatir? Crees que el talante digno de tus modos y la hidalguía con la que dices soportas mis ataques me pueden conmover frente a tus disparates envenenados?
No pretendo ser un caballero de bastón y chistera, y si pongo en duda mi prudencia y mi decoro me importa muy poco porque hay cosas más importantes que la reputación. Hablas del sufrimiento de mucha gente que ni siquiera has visto cuando realmente no te conduelen más que tu apego a esa tu causa perdida. Dices que solo puedes responder frente a argumentos, cuando sabes que no es así. El sustento existe y en cantidades enormes, pero te empecinarás en restarle credibilidad cuando en gran medida ni siquiera lo entiendes.
No se puede abrir un debate donde no lo hay, puede haber discrepancia respecto a cuál es el mejor tratamiento, pero jamás si es que es necesario recibirlo. Sabes que es un crimen? Que la gente se muera de pobre, no de enferma, que no puedan acceder a una medicación básica, que un trasplante cueste más que los ingresos de 5 años de trabajo, que los emporios farmacéuticos no se quieran despegar de sus patentes y que a causa de ellos millones de personas no puedan tratarse.
Hablas de los insultos como heridas de guerra que, empuñando el estandarte de la razón y la ecuanimidad, soportas con gallardía. Las iras que despiertas y los insultos que recibes no vienen de las grandes corporaciones que ni siquiera saben que existes, vienen de los que nos enfrentamos de pie a la catástrofe, exponiéndonos a nosotros y a nuestras familias al contagio, los que vemos a la gente estragada por un mal que te flagela por muchos flancos; vienen de los enfermos que arden de furia cuando un desinformado miserable les dice que no están enfermos, que si se les pasa el estrés, entonces se curarán; el estrés debe ser entonces hereditario, pensaría alguna madre subsahariana que ve a su hijo infectado intraútero morir en sus brazos.
Si es cierto que tienes alguna buena intención sepultada debajo de tanta bosta esparcida, encamínala, entonces, a otro frente que si conozcas, pero hazlo como hombre, como ese activista al que ensalzas, y no atrincherado en tu escritorio. Sé que tendrás respuesta para esto, siempre la tienes, ya que nunca necesitas justificarla, responde lo que quieras, que yo si tengo un compromiso con la vida real y el tiempo no abunda para andar luchando con molinos de viento.
Yul
Bueno, Yul. Despejando tu respuesta de insultos, descalificaciones, opiniones gratuitas y demás desahogos de tu indignación –cosa que cada vez va resultando más laborioso- nos queda poco de qué hablar. Vamos a ello de todos modos.
1. ESCRIBES: “La base científica de los recuentos de defensas radica en el comportamiento fisiopatológico viral, con un trofismo preferente hacia determinadas estirpes celulares de nuestro sistema de defensa, cuyos valores cuantitativos se asocian directamente al cuadro clínico del paciente, esperando determinadas enfermedades oportunistas según como progrese el descenso en los niveles de CD4 en el sistema”.
RESPUESTA: “The data generally accepted as proving the HIV theory of AIDS, HIV cytopathy, destruction of T4 lymphocytes, and the relationsip between T4 cells, HIV and the acquired immune deficiency clinical syndrome are critically evaluated. It is concluded these data do not prove that HIV preferentially destroys T4 cells or has any cytopathic effects, neither do they demonstrate that T4 cells are preferentially destroyed in AIDS patients, or that T4 cell destruction and HIV are either necessary or sufficient prerequisites for the development of the clinical syndrome”.
A CRITICAL ANALYSIS OF THE HIV-T4-CELL-AIDS HYPOTHESIS.
Eleni Papadopulos-Eleopulos (1), Valendar F.Turner (2), John M. Papadimitriou (3), David Causer (1), Bruce Hedland-Thomas (1), & Barry Page (1).
(1) Department of Medical Physics, (2) Department of Emergency Medicine, Royal Perth Hospital, Perth, Western Australia; (3) Department of Pathology, University of Western Australia.
Genetica 95: 5-24, 1995
http://theperthgroup.com/SCIPAPERS/ept4cells.html
2. ESCRIBES: “La carga viral es una medición, por reacción de cadena de polimerasa del ARN viral, la cual amplifica una secuencia cromosómica característica para que sea susceptible de ser medida”.
RESPUESTA: “THE ACCURACY OF PCR HAS NEVER BEEN VERIFIED BY A PROPER GOLD STANDARD... THE SPECIFICITY OF PCR HAS NEVER BEEN DETERMINED... PCR PRIMERS ARE NOT SPECIFIC... PCR IS NOT STANDARDISED OR REPRODUCIBLE...”
VIRAL LOAD AND THE PCR. Why they can't be used to prove HIV infection
Christine Johnson
Continuum Nov. 2001
http://www.virusmyth.com/aids/hiv/chjtests5.htm
3. ESCRIBES: “ya se descifró el mapa genético completo del virus”.
RESPUESTA: “The present data do not prove the existence of a unique molecular entity "HIV DNA" which constitutes the genome of a unique, externally acquired retrovirus, HIV. Neither is there any proof for the existence of an "HIV quasispecies". Nor is it possible to say what exactly the different "HIV DNAs", the probes and primers derived from these DNAs and the sequences in the cellular DNA with which they hybridise represent”.
THE ISOLATION OF HIV -- HAS IT REALLY BEEN ACHIEVED?
THE CASE AGAINST
Eleni Papadopulos-Eleopulos (1) Valendar F.Turner (2) John M. Papadimitriou (3) David Causer (1)
(1) Department of Medical Physics, (2) Department of Emergency Medicine, Royal Perth Hospital, Perth, Western Australia; (3) Department of Pathology, University of Western Australia.
Continuum
Vol.4 No.3 Sept./Oct. 1996
http://theperthgroup.com/CONTINUUM/pgvsduesbergreward.html
4. ESCRIBES: “porque del grupo seropositivo no medicado, ya a esas alturas no quedará ninguno”.
RESPUESTA: “Todos los supervivientes a largo plazo del VIH han evitado los antirretrovirales”
Jay Levy, The Lancet, 1998.
5. ESCRIBES: “ahora te sugiero, si acaso pretendes solidez en tu argumentación, cites la fuente primaria”.
RESPUESTA: Pues eso, aplícate el cuento y cítame las fuentes primarias de las afirmaciones de la versión oficial: “el VIH ha sido aislado”, “el VIH destruye T4” y el resto de la retahíla.
(...)
En cualquier caso, y aunque en un principio te concedí el beneficio de la duda, me ha bastado explorar un poco tu blog (http://cuzandoelcharco.blogspot.com/) para ver claramente el contexto en el que te mueves.
Ya te dije al principio que en mi caso, la lucha contra el Montaje SIDA se inscribe en el marco de la lucha contra el Imperio. No hay más que ver cómo subes al pedestal a Vargas Llosa mientras pretendes descalificar a Humala o a quien denominas “el dictador caribeño” para comprobar qué bando has elegido.
Un lacayo del imperialismo no puede decir más que las cosas que vienes repitiendo machaconamente, salpicadas de algún que otro intento de parecer que argumentas, intentos tan absolutamente patéticos como los que acabo de responder.
Buenas, me sumo a la conversación. Puesto que parece que los hechos científicos son secundarios y el debate se gana con argumentos efectistas, yo tengo uno bastante majo.
Aquí se encuentra un listado de gente seropositiva que ha liderado famosos movimientos negacionistas. Todos tienen tres cosas en común: están muertos, se negaron a medicarse y la causa del fallecimiento ha sido una enfermedad que se parece mucho a lo que dice la teoría oficial del SIDA.
http://whatstheharm.net/hivaidsdenial.html
Me gustaría que el autor del blog, un experto con más de 16 años de sesuda investigación sobre el SIDA a sus espaldas, nos pudiera explicar, de forma somera, el porqué de la muerte de estas personas. Especialmente tengo interés por el caso de la joven Eliza Jane Scovill, una niña del primer mundo muerta por una neumonía causada por Pneumocystis jirovecii, clásico de pacientes inmunosuprimidos.
Muchas gracias por la respuesta, luego si le parece podemos hablar de ciencia.
Un saludo, tío.
En primer lugar, no comparto tu valoración de que el debate se gana con argumentos efectistas. Muy al contrario, estoy haciendo un esfuerzo por centrar la discusión en argumentos y no en comentarios efectistas o gratuitos.
No obstante, comentemos tu “listado”:
(a) no creo que pueda definirse como “gente seropositiva que ha liderado famosos movimientos negacionistas” ya que en el listado se encuentran trescientos cincuenta mil sudafricanos completamente desconocidos de los que se desconoce su pertenencia a esos movimientos.
(b) no necesito decirte que se podría realizar un listado similar con personas que tendrían tres cosas en común: estar muertas, haberse tomado todos los tratamientos recomendados oficialmente y su causa de fallecimiento una enfermedad que se parece mucho a lo que dice la teoría oficial del SIDA; es decir, que no hay argumento.
(c) explicación somera del por qué han muerto estas personas: evidentemente que para precisar cada caso habría que disponer como mínimo del correspondiente historial médico, pero tengo pocas posibilidades de equivocarme si te digo que todas han muerto de una o varias de las siguientes causas (Referencia 1):
1. Factores que ya mataban antes de que se inventara el SIDA: medicación agresiva, transfusiones repetidas de sangre y hemoderivados, hábitos insanos, malnutrición, alguna de las 29 enfermedades con las que se ha ido construyendo progresivamente la falsa enfermedad SIDA.
2. Factores aparecidos como consecuencia del Montaje SIDA: miedo, presiones (especialmente si lideras un movimiento que se enfrenta a los poderes establecidos y eres atacado continuamente), problemas psicológicos, emotivos, familiares, sociales, laborales, sentimientos de culpa, de rechazo y autorechazo, de indignidad, de autodestrucción, marginación, abandono... sin olvidar el papel fundamental jugado por la casi totalidad del estamento médico oficial que viene pisoteando todos los códigos éticos y deontológicos habidos y por haber.
(...)
(...)
(d) en cuanto a la Neumonía PJ (antes PCP), no es en absoluto un “clásico de pacientes inmunosuprimidos”, sino un problema clásico de pacientes hipercatabólicos; de hecho las personas etiquetadas como “enfermas de SIDA” no están inmunodeprimidas ya que pueden fabricar anticuerpos y es por eso que dan positivo a los mal llamados “tests de VIH”. El PJ no es un protozoo oportunista, sino un hongo ubicuitario que vive normalmente en equilibrio en el interior del cuerpo, pero que puede crecer de forma desproporcionada si se produce un desequilibrio en los sistemas internos (Referencia 2) debido a stress inducido por ejemplo por una “condena a muerte por prescripción facultativa”.
REFERENCIAS:
Referencia 1: J. García Blanca. EL RAPTO DE HIGEA. MECANISMOS DE PODER EN EL TERRENO DE LA SALUD Y LA ENFERMEDAD. Barcelona, Virus Editorial, 2009.
Referencia 2: A. Hässig, H. Kremer, Liang Wen-Xi and K. Stampfli. PATHOGENESIS OF HUMAN SUPPRESSION IN HYPERCATABOLIC DISEASES: AIDS, SEPTICAEMIA, TOXIC SHOCK SYNDROME AND PROTEIN CALORIE MALNUTRITION. Continuum vol.4 no.6. June/July 1997.
Salud.
Hola, gracias por su pronta respuesta. Vayamos por partes:
a) Cierto, ellos no entran dentro de la definición que presenté. Un error.
b) Hombre, si quiere tomarme el pelo hágalo con más gracia. La cuestión es que, hasta donde sé yo, no se posee la cura contra el SIDA, hasta ahora se puede ralentizar su progresión, por ello es fácil, e incluso esperable que la gente que padece SIDA muera, precisamente, de SIDA.
Por otro lado, no deja de ser curioso, que estas personas que han sido diagnosticadas de SIDA, y defiendan que no exista, mueran de una manera que recuerda sospechosamente al SIDA. Me explico, no mueren por una embolia cerebral, mueren por infecciones oportunistas o sarcoma de Kaposi, por ejemplo. Mucha casualidad me parece a mi.
c) Ya. Vamos a ver, si le he entendido bien me está diciendo que la medicación agresiva, transfusiones repetidas de sangre y hemoderivados, hábitos insanos, y malnutrición son las causas de la muerte. Curioso, muy curioso, casi toda la población en el primer mundo tiene uno o varios de esos factores de riesgo, (salvo la malnutrición), especialmente los ancianos, sin embargo, no muchos se mueren por una patología asociada al SIDA.
Y con ello me refiero, por ejemplo:
- Coccidioidomicosis diseminada.
- Criptococcosis extrapulmonar.
- Isosporosis intestinal crónica.
- Sarcoma de kaposi.
- Linfoma cerebral primitivo.
- Leucoencefalopatía multifocal progresiva.
- Toxoplasmosis cerebral, entre otros.
Quiero decir, ¿posee usted algún estudio que relacione los anteriores factores de riesgo con las enfermedades descritas anteriormente?
Porque estudios que las relacionan con pacientes diagnosticados de SIDA los hay a cientos.
En cuanto al "miedo, presiones (especialmente si lideras un movimiento que se enfrenta a los poderes establecidos y eres atacado continuamente), problemas psicológicos, emotivos, familiares, sociales, laborales, sentimientos de culpa, de rechazo y autorechazo, de indignidad, de autodestrucción, marginación, abandono" me encantaría saber cuál es el mecanismo para provocar por ejemplo, una septicemia recidivante por salmonella, el del VIH ya lo sé.
d) Me temo que si cada uno nos inventamos nuestra propia definición de inmunosupresión no nos vamos a entender. Yo voy a usar la definición médica y sugiero que a partir de ahora sea la que usemos.
De todas formas, puedo leer textualmente en el manual Harrison de Medicina Interna lo siguiente: "El sello de la enfermedad causada por el VIH es la profunda inmunodeficiencia, que se deriva, sobre todo, de un déficit progresivo, cuantitativo y cualitativo, de la subpoblación de linfocitos T conocida como células T colaboradoras (helper)." Osea que inmunideprimidos me temo que sí que están.
En cuanto al pneumocistis... ¿ese es su argumento? "debido a stress inducido por ejemplo por una “condena a muerte por prescripción facultativa”."
Osea que de las millones de condenas a muerte por prescripción facultativa que se dan a diario, sólo desarrollan la infección las personas que son diagnosticadas de SIDA. Ningún cáncer diseminado, ningún Alzheimer, ningún Parkinson, ningún Lupus agresivo, ninguna vasculitis, ninguna enfermedad de Duchenne, ningúna fibrosis quística ni cientos más. Mientras que prácticamente todos los casos de diagnóstico de SIDA, sin tratar (muy importante) la acaban teniendo.
Será que las letras S I D A tienen un efecto mágico que hace crecer al patógeno porque, desde luego, no se da con ninguna otra enfermedad mortal. A no ser que cause inmunosupresión y no se trate, claro.
De todas maneras me viene muy bien esto. Antes ha ignorado mi pregunta sobre Eliza Jane Scovill, que murió por una infección de Pneumocystis jirovecii, resulta raro que una niña de 3 años tuviera esa cantidad de stress, ¿no cree?.
Por último, si se molesta en aportar referencias, por lo menos cite unas fuentes valiosas, no creo que un libro escrito por usted sea una cita científica. Por otro lado, perdóneme pero no conozco la revista Continuum. Si es posible, considero sensato que nos limitáramos a usar revistas que tengan un sistema de revisión por pares, esto es, publicaciones que comprueban que lo que se dice en los artículos es cierto. De no ser así me temo que podríamos correr el riesgo de dar pábulo a ocurrencias disparatadas o simples mentiras que se le pueden ocurrir a cualquiera.
Un saludo.
http://kuartoscuro.podcast.es/episodio.php?id=32142
Seguimos pues, Peibol.
(b) No pretendo tomarte el pelo ni hacer gracia; para mí este asunto es muy serio. Lo que pretendía era hacerte notar que el tomar o no tomar tratamiento no es –en este caso concreto- una variable.
Por otra parte, no es cierto que se pueda “ralentizar la progresión”; esa impresión se ha conseguido crear mediante una mezcla de factores, entre los que se incluyen fundamentalmente la disminución de dosis de AZT y la aparición de otros productos que aún siendo tóxicos poseen un mecanismo de acción a más largo plazo y con daños más “sostenibles”.
Corrijo tu frase: lo que es esperable es que las personas etiquetadas como “enfermas de SIDA” al morir sean también etiquetadas como “muertas de SIDA”. No es ninguna casualidad, sino pura manipulación semiótica.
Corrijo otro error: a pesar de las diferencias –incluso muy radicales- entre distintas corrientes de personas que se oponen a la versión oficial, no conozco ninguna que defienda que “el SIDA no existe”. En mi caso concreto desde luego no es eso lo que vengo diciendo hace muchos años. Otra cosa es que desde los sectores afines a la versión oficial interese poner eso en nuestras bocas.
Esquematizando mucho, lo que digo es que la documentación disponible actualmente no demuestra que exista el VIH y que el SIDA es un montaje que utiliza problemas de salud como base biológica.
(c) Tendrás que volver a leer mi breve síntesis sobre las causas de muerte: verás que he incluido las 29 enfermedades que poco a poco han ido metiendo en el saco del SIDA. Efectivamente, una gran parte de la población del primer mundo sufre esos factores de riesgo (aunque no creo que especialmente los ancianos –al menos en España- ya que ellos no han sufrido las campañas de vacunación masiva y la intoxicación generalizada con antibióticos) y una gran parte de la población del “tercer mundo” sufre (por nuestra causa) del factor malnutrición.
Precisamente esto deja muy claro que el SIDA es –entre otras cosas- una definición: en el “primer mundo” el SIDA es una cosa y en el “tercer mundo” es otra: el truco ha sido meter en la definición en cada caso aquellos factores que producen problemas de salud en la población... semiótica asesina.
(...)
(...)
“¿posee usted algún estudio que relacione los anteriores factores...?”
Te recomiendo una lectura atenta de dos médicos e investigadores fundamentales: Heinrich Kremer y Ryke Geerd Hamer: encontrarás lo que pides y muchísimo más.
“El del VIH ya lo sé”
Explícanoslo por favor.
(d) No se trata de un “invento” mío, sino de la síntesis que hago a partir de lo que vengo aprendiendo de las últimas investigaciones en el campo de la inmunología y que puedes leer en las páginas 158-161 y 284-286 de “El rapto de Higea”. Si quieres sugerir una definición, formúlala y la discutimos.
En cuanto a la cita que haces del manual Harrison, te aclaro que:
-- los Linfocitos T4 no son “defensas” sino células recicladoras, y
-- si quieres relacionar un supuesto virus VIH con “déficit” de T4, espero tus referencias; para empezar algún estudio que responda a este análisis crítico en el que se concluye con meridiana claridad que el VIH no está relacionado con ninguna caída o descenso de T4 (el propio Montagnier está de acuerdo en esto): Papadopulos-Eleopulos, Eleni et al. A CRITICAL ANÁLISIS OF THE HIV-T4-CELL-AIDS HIPÓTESIS. Genetica, 95: 5-24, 1995 (http://theperthgroup.com/SCIPAPERS/ept4cells.html).
No he ignorado tu pregunta sobre Eliza Jane. La he contestado en el apartado (d) de mi respuesta. Quizá es que manejas una definición algo coloquial del término estrés. Puedes comenzar a ilustrarte sobre ello aquí:
A. HASSIG, LIANG WEN-XI AND K. STAMPFLI Stress-induced suppression of the cellular immune reactions. A contribution on the neuroendocrine control of the immune system. Medical Hypothesis (1996) 46: 551-555 (http://www.virusmyth.com/aids/hiv/ahstress.htm)
Respecto a las fuentes: ¿qué significa “fuentes valiosas”? ¿quién establece lo que es valioso y lo que no? Tu confianza en la “revisión por pares” forma parte de tu confianza en la Ciencia. Entraríamos en un debate de fondo distinto pero relacionado con este: ¿Es objetiva la Ciencia? ¿Puede ser objetiva alguna creación humana? En cuanto a mi posición respecto del peer review y las publicaciones “valiosas”, puedes ver el capítulo “Las publicaciones científicas como caso particular de falsimedia” (“El rapto de Higea, pp. 73-87).
Salud.
J
b) Lo siento, no es una impresión mía, ni nada que se haya creado, que la terapia antiretroviral frena la progresión de la infección por VIH es algo que se ha demostrado:
Hagmann, M. (2003) Study confirms effetiveness of antiretroviral drugs for HIV patients. Bull. WHO 81:918-919.
Un estudio con nada menos que 7.700 pacientes. ¿Puedes citarme un sólo artículo en el que haya 100 seropositivos, que tras 20 años sin medicarse no hayan desarrollado SIDA? Por supuesto, sin contar los no progresadores a largo plazo.
Ya que quieres hablar del AZT, y de lo venenoso y maligno que es, aquí te muestro otro estudio:
http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJM198707233170401
Como puedes comprobar, es muchísimo más peligroso dejar sin tratar a un paciente que tratarlo con AZT. Por suerte, hoy en día disponemos de medicamentos mucho más seguros y eficaces.
Me sigue sorprendiendo tu frase: "lo que es esperable es que las personas etiquetadas como “enfermas de SIDA” al morir sean también etiquetadas como “muertas de SIDA”."
Creo que ya había explicado este punto, pero lo voy a hacer más despacio. Igual piensa que un funcionario aburrido y encorbatado va etiquetando los cadáveres que van saliendo por la puerta trasera de los hospitales y cuando llega uno "etiquetado como enfermo de SIDA" sonrie con malicia y le tatua en la frente "muerto por SIDA".
Nada más lejos de la realidad, la causa de la muerte la certifícan patólogos expertos y SIDA no es una causa de muerte, una causa por ejemplo, es la Toxoplasmosis cerebral. Por mucho que quieran manipular, en el cerebro de esos cadáveres se va a encontrar una infección por toxoplasma. Infección que prácticamente no se encuentra en ningún otro muerto, a menos que esté inmunosuprimido, insisto.
Si este es el nivel del debate me decepciona un poco, quizás pueda convencer a gente sin formación médica, pero si rascamos un poco no encontramos nada. Porque hasta aquí tenemos una megaconspiración que ya implica a absolutamente todos los médicos patólogos del mundo, más a todos los biólogos y técnicos de laboratorio que trabajan y examinan las muestras de pacientes con VIH.
c)"aunque no creo que especialmente los ancianos –al menos en España- ya que ellos no han sufrido las campañas de vacunación masiva y la intoxicación generalizada con antibióticos"
Pues amigo, no sé cuanto ha aprendido de salud en sus dieciséis años de estudio, pero le invito a pasarse una sóla semana por un hospital para comprobar la cantidad de ancianos que son transfundidos, incluso varias veces al día durante más de una semana en ocasiones. Los tratamientos antibióticos, se usan frecuentemente en terapia doble e incluso tripe, con tratamientos que pueden durar meses.
Esto se da ahora mucho más que hace diez años, sin embargo, no veo despuntar los casos nuevos de SIDA entre la población de 70 años, ¿la razán será que su teoría no se sostiene? es probable.
Ignoraré su alusión a la vacunación para seguir debatiendo tranquilamente.
d) Bueno, me alegro de que usted haga su propia síntesis pero creo que no es útil.
El sistema inmune incluye muchos elementos distintos, glóbulos blancos, entre los que se encuentran los macrófagos, neutrófilos, eosinófilos y también todos los tipos de linfocitos entre otras células más. Además también son importantes los elementos no celulares como las proteínas de membrana, los anticuerpos o el complemento.
Se dice que existe inmunosupresión cuando hay un fallo en alguno de esos elementos que provoque una respuesta poco eficaz contra agentes dañinos, bien sean bacterias, hongos, tumores o cualquier otra cosa.
Ésta es la versión simplificada de lo que significa inmunosupresión, como verá la capacidad de producir anticuerpos no implica necesariamente que un sujeto no esté inmunosuprimido.
"los Linfocitos T4 no son “defensas” sino células recicladoras"
- Madre mía, sorpréndame.
Vaya, vaya, ¿así Montagnier no está de acuerdo con esa teoría?. Es muy curioso porque en 2010 sí que lo estaba:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042682209006813
En ese artículo también explica perfectamente la fisiopatología del VIH.
Perdóneme que desconfíe, pero usted es el experto con más de una década de estudio, que haga semejante afirmación sobre Montagnier implica que usa fuentes de dudosa calidad, por ejemplo el bochornoso panfletucho The House of Numbers, o por otro lado, que me intenta engañar descaradamente.
No, no uso una definición coloquial de estrés.Sé muy bien de lo que me hablo.
El tema de la inmunosupresión inducida por estrés es interesante fisiopatológicamente, por ello está publicado en Medical Hipothesis, una revista que como bien sabrá, propone artículos con maneras novedosas de enfocar patologías y que pueden abrir vías de investigación. No obstante, todo lo que se publica allí son hipótesis en el sentido científico de la palabra, es decir, que de momento no existen evidencias de que ese síndrome siquiera exista.
De todas formas voy a ir más allá. Supongamos que ese síndrme es real y provoca inmunosupresión. De todos los niños de 3 años del mundo justamente le tenía que tocar a una jovencita con una más que probable infección vertical de VIH y que además estaba sin tratar.
Osea que además de conspiraciones que incluyen a millones de personas tenemos siempre la peor suerte del mundo y por el azar, la gente en el punto de mira muere de una manera en apariencia igualita a la del SIDA pero en realidad, la causa subyacente es un mecanismo no probado. Bien, bien...
De todas formas el artículo es 1996 y Eliza murión en el 2005, ¿me está diciendo que una madre líder de un movimiento negacionista del SIDA no conocía esta teoría y por tanto no hizo nada por su hija?.
Es más le voy a dar otra vuelta de tuerca al asunto, supongo que la conspiración del SIDA es cierta, toda ella. Valoremos cada postura:
Postura oficialista: le venden medicamdentos tóxicos inecesarios de forma crónica y vive unos 50 años.
Versión medicina alternativa: Niña de 3 años muerta.
Perdoneme que insista en este tema pero usted afirma rotundamente:
"El PJ no es un protozoo oportunista, sino un hongo ubicuitario que vive normalmente en equilibrio en el interior del cuerpo, pero que puede crecer de forma desproporcionada si se produce un desequilibrio en los sistemas internos (Referencia 2) debido a stress inducido por ejemplo por una “condena a muerte por prescripción facultativa”.
Le digo que esto es un despropósito y le he dado una buena razón, que desmontaba su teoría entera. Supongo que con su dilatada experiencia debría ser capaz de poner en evidencia mi error con una o 2 líneas y no lo ha hecho.
Insisto, condenas a muertes por prescripción facultativa hay muchísimas, millones y millones y el Pneumocistis carinii no crece en ninguna de ellas, sólo en los pacientes con SIDA sin tratar, ya que en los que se tratan ha desaparecido cassi completamente. Explique esto también.
Pero voy a ir más allá, ningún preso condenado a muerte (literalmente) desarrolla el pneumocistis, y muchos pasan más de diez años desde la sentencia a la ejecución.
Entonces, ¿las condenas a muerte por prescripción médica hacen crecer el pneumocistis sí o no? ¿y porque en un caso sí y en el otro no?
En cuanto a la ciencia, es una discusión más filosófica pero hay una serie de conceptos claros.
- Ninguna creación humana es objetiva.
- La ciencia es la mejor y más objetiva herramienta de la que disponemos para conocer la realidad.
Respondiendo a su pregunta, sí, confío en la ciencia y de hecho, no tengo ningún motivo para desconfiar de ella. Hay seres humanos mezquinos que se aprovechan y la utilizan para sus propios fines, pero el método científico es un sistema tan bueno que internamente él mismo se suele ir ocupando de limpiar la basura.
No digo que sea importante, digo que es imprescindible usar fuentes científicas fiables en un debate en el que se decide sobre la salud de las personas. Usted es posible que se fíe más de lo que escribe un tipo en una revista que se autoedita aportando pruebas dudosas o sencillamente ninguna. Yo prefiero hacer caso a lo que escriben un grupo de expertos en el tema en una revista que se caracteriza por revisar minuciosamente la veracidad de lo que afirman, y que además ofrecen miles de pruebas tangibles, una por cada paciente con su nombre y apellidos.
Y de hecho, como hay que confiar en algo, me quedo con la versión oficial, ya que sin ánimo de ofender, la que usted ofrece es un tanto absurda e infantil.
Requiere una mega conspiración mundial en la que estarían podridos todos los campos de la ciencia. Todos. Desde los premios nóbel hasta el becario que no cobra ni siquiera el sueldo mínimo. Todos deben saber que pasa algo raro con el VIH y ni siquiera uno de ellos ha podido dar una prueba, ni sacar un informe oficial de Pfizer en el que digan que "la operación SIDA va viento en popa". Por otro lado tenemos a un gran número de médicos internistas, infectólogos y de familia que se dedican sistemáticamente y durante toda su vida, a envenear a sus pacientes. O son las personas más cortas de la Tierra y no se dan cuenta del mal que hacen durante 40 años o directamente no tienen alma.
Por otro lado le voy a exponer mi propia versión. En el tema del SIDA, existe una versión oficial, apoyada por todos los expertos en medicina del mundo y la comunidad científica. Paralelamente, un grupo de personas, casualmente suele ser gente sin formación específica en el campo de la virología y muchos sin formación médica, (Papadopoulos no es médico y no había trabajado en mirobiología en su vida hasta que se le ocurrió que era más lista que los grandes expertos mundiales.)
Estas personas, publican artículos en sus propias revistas, o en revistas que acepten cualquier cosa exponiendo los fallos de la teoría del SIDA, evidentemente no lo publican en ninguna revista seria porque no pueden aportar ninguna prueba (los artículos están ahí) de lo que dicen. Poco después descubren que el ser negacionista es un negocio muy lucrativo, puesto que pueden cobrar por dar innumerables conferencias, vender libros e incluso inventarse su propia terapia y vendérsela a los incautos, que la reciben con los brazos abiertos.
Sinceramente ¿qué teoría es con mucho la más probable?. Como le he demostrado, el conflicto de intereses está claro en ambas posturas, de hecho, si me apura, es mucho más importante en el bando negacionista, ya que en el oficial hay mucha gente que actualmente estaría malviviendo (o directamente en el paro, sin cobrar) por mantener una mentira muy dañina para la humanidad. Mientras, estar en el otro, no sólo es muy beneficioso sino que además suelen ser personas que si no fueran negacionistas profesionales, no podrían trabajar en otra cosa, por su falta de formación.
Contesto:
1. Respecto a los tratamientos y el AZT: Tu fé es conmovedora, pero en este caso sirve de poco. Citas estudios de la edad de piedra (1987) y artículos que asumen una teoría no demostrada. Puedes utilizar 7.700 o 7 millones de personas, eso da igual porque no es una cuestión cuantitativa, sino cualitativa: la mirada de estos estudios da por ciertas una serie de afirmaciones que jamás han sido demostradas.
Por otra parte, es interesante el detalle de los “no progresores a largo plazo”, un invento de los defensores de la versión oficial para integrar en el Montaje a ese puñado cada vez mayor de gente que no encaja en la teoría inicial VIH=SIDA. Tu pregunta se “traduce” así al román paladino: ¿hay alguien que tras veinte años sin medicarse no haya desarrollado SIDA –dejando aparte aquellos que no lo han desarrollado? (!) Cuando menos estrambótico. ¿Con quién te quieres quedar?
Todos estos “argumentos” son inútiles para debatir lo esencial: que el AZT (a) no funciona y (b) mata. Aquí, una demostración rigurosa y minuciosamente referenciada: Papadopulos-Eleopulos et al. A CRITICAL ANLYSIS OF THE PHARMACOLOGY OF AZT AND ITS USE IN AIDS. Current Medical Research and Opinion, Vol. 15: supplement, 1999 (http://theperthgroup.com/SCIPAPERS/cmroazt.html). Leételo y lo discutimos, o busca algún artículo que haya respondido a esos argumentos.
2. Respecto a las etiquetas SIDA: Bueno, yo no comparto tu visión conspiranóica. Creo que es mucho más sencillo: Si un determinado organismo es el encargado de establecer un criterio, por ejemplo, qué puntuación se considera “aprobado” en unas oposiciones, está muy claro que todos los tribunales aprobarán a partir de esa puntuación, pero no porque se hayan “confabulado”, sino porque siguen los criterios establecidos. Y ese es el caso para las etiquetas “VIH positivo”, “enfermo de SIDA” y “muerto de SIDA”. Todos esos profesionales de que hablas simplemente siguen un protocolo previamente establecido. Aquí tus fantasías de conjuras no tienen lugar.
3. Respecto a los ancianos, antibióticos y vacunas: A ver, creo que no entendiste: yo no digo que los ancianos no consuman antibióticos, lo que digo es que comenzaron a consumirlos mucho más tarde que las generaciones recientes, las cuales empiezan a sufrir chutes de vacunas y antibióticos desde que nacen. ¿Y qué te impide debatir tranquilamente la eficacia, la conveniencia o los efectos de las vacunas?
4. Respecto a la “Inmunidad” y la “inmunosupresión”: Tus conceptos sobre Inmunidad tienen un desfase de al menos 25 años. Investiga un poco en la red: Alfred Hässig; Heinrich Kremer. Eso para empezar, cada uno de ellos te llevará a una amplia y suculenta bibliografía de referencia.
5. Respecto a Montagnier y la teoría VIH-T4-SIDA: Supongo que para ti Nature no es una “fuente de dudosa calidad”. En 1984 publicó un estudio firmado por Montagnier y equipo en el que se concluía: “No es correcto no obstante que el SIDA sea el resultado de una progresiva destrucción de células T4 por el virus”.
6. Respecto a tu insistencia en la “conspiración del SIDA”: Verdaderamente te ciega tu obsesión por las conspiraciones. A ver: ningún “seropositivo” ha podido consumir medicamentos durante 50 años por la sencilla razón de que hace 50 años no existían “seropositivos”. Y por otra parte, una enorme cantidad de “médicos alternativos” se creen la versión oficial del SIDA, mientras que conozco un buen puñado de médicos alopáticos que no se la creen.
Valoremos otra vez cada postura:
Versión oficial: campaña de terror al servicio de mecanismos de Poder, genocidio a beneficio de multinacionales, reducción progresiva para ir viendo cómo salimos de esta.
Aproximación rigurosa: la versión oficial carece de pruebas científico-médicas; se trata exactamente de lo que Michel Foucault llamaba un “dispositivo” de Poder.
(...)
(...)
7. Respecto a al PJ: Menudo lío que te has hecho, Peibol. Te aclaro: he llamado “condena a muerte por prescripción” al hecho de que un representante de estamento médico diga a una persona que lógicamente confía en él que va a morir. Estas condenas no se reducen por desgracia al marco del SIDA, sino que son lanzadas –en un claro pisoteo de los códigos éticos y deontológico de la medicina- a diestro y siniestro en multitud de situaciones vitales y en muchos casos provocan que la persona se “programe” para morir. Esto por una parte.
Por otra, te he explicado que el PJ es un hongo ubiquitario que normalmente vive en equilibrio, pero que en casos de desequilibrio hacia el catabolismo puede proliferar y convertirse en dañino para el propio ecosistema en el que vive. Pero evidentemente el PJ no es el único simbionte sujeto a esta casuística. Los procesos de equilibrio y desequilibrio son complejos e implican multitud de sistemas y elementos. Si te interesa profundizar, dímelo y te recomiendo bibliografía.
En cuanto a explicar qué consecuencias tiene en cada persona es imposible sin tener detalles muy precisos. Te puse un ejemplo muy concreto porque creo que juega un papel fundamental en el caso de los activistas del SIDA y de cualquier persona o minoría que se enfrente con lo establecido: es muy probable que pague un precio biológico muy alto.
8. Respecto a la ciencia: me alegra que estemos de acuerdo en algo: Ninguna creación humana es objetiva. Sin embargo no lo estamos tanto en que la ciencia sea la mejor herramienta para conocer la realidad, a no ser que reduzcas el concepto de realidad a lo puramente material.
Yo, sin embargo, tengo muchos motivos para desconfiar de la ciencia, uno de los fundamentales es que es el ”régimen de verdad” de los tiempos que corren, o más precisamente, en palabras de Emmanuel Lizcano: “la ciencia funciona efectivamente en las sociedades desarrolladas como una forma específica de religión... es la aportación de occidente al panorama de los fundamentalismos”.
No se trata de seres humanos mezquinos, sino de un problema estructural. De modo que esas fuentes “fiables” se convierten en instrumentos de Poder en manos con intereses extreacientíficos, lo que inmediatamente las pone bajo sospecha e incluso puede llegar a descalificarlas completamente. Las tornas se invierten por tanto y son las fuentes no controladas por el Poder las que tienen más posibilidades de ser fiables y servir al bienestar de la humanidad. Nuevamente, tu fé en las instituciones controladas por las estructuras de Poder y tu cantinela (ya un poco pesada) sobre las megaconspiraciones no hacen más que reflejar hasta qué punto esta batalla es difícil de ganar... cosa que a algunos no nos desanima porque tenemos muy claro cuál es nuestro deber ético.
A tu última parrafada, siguiendo mi criterio habitual y puesto que entra dentro del terreno de la opinión gratuita e incluso el insulto, no contestaré. Te sugiero que en adelante dejes de andarte por las ramas y centremos el debate en lo esencial. Aún espero algunas respuestas tuyas en este sentido.
Salud.
J.
Breve apartado bibliográfico sobre Ciencia y Poder:
BAUER, H.: Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method. VPI&SU: Department of Science & Technology Studies, Blacksburg, VA 24061.
BLECH, Jörg: Los inventores de enfermedades. Destino, 2005.
BRAVO TOLEDO, Rafael: Aspectos éticos en las publicaciones científicas. http://usuarios.bitmailer.com/rafabravo/fraude.htm, 1999.
EDITORIAL: «Masking, Blinding, and Peer Review: The Blind Leading the Blinded». Annals of Internal Medicine, 1 January 1998. 128:66-68.
FEYERABEND, Paul: «Contra la inefabilidad cultural, el objetivismo, el relativismo y otras quimeras». Archipiélago, 20, primavera de1995.
FISHER, Jeffrey: The Plague makers. Simon & Schuster, 1994.
GALIMBETI, Umberto: «La voluntad de dominar». Archipiélago, 20, primavera de 1995.
GRANT, John: Corrupted Science: Fraud, Ideology and Politics in Science. Artist´s and Photographers'Press Ltd., 2007.
HENCKE, Howard: The Germ Theory: A deliberate Aberration, 1995.
HERXHEIMER, A.: «Make scientific journals more responsive and responsible». Scientist, 11, 20 de marzo de 1989, p. 9.
HORGAN, John: El fin de la ciencia. Los límites del conocimiento en el declive de la era científica. Barcelona, Paidós, 1998.
IBAÑEZ, Tomás: «Ciencia, retórica de la «verdad» y relativismo». Archipiélago, 20, primavera de 1995.
JUDSON, H. F.: The great betrayal: fraud in science. Houghton Mifflin Harcourt, 2004. (Anatomía del fraude científico. Crítica, 2006).
KOHN, A.: False Prophets. Nueva York, NY, Basil Blackwell Inc., 1986.
LANG, Serge: Challenges. Nueva York, Springer, 1996.
LANGBEIN, Kart y Bert EHGARTNER: Contra Hipócrates. El cartel médico. Cómo nos convierten en pacientes. Barcelona, Ediciones RobinBook, 2004.
LOCK, S. y WELL, F. (editors): Fraud and misconduct in medical research, 2ª ed. Londres, BMJ Publishing Group, 1996.
LYNCH, Michael P.: La importancia de la verdad para una cultura pública decente. Paidos Ibérica Ediciones, 2005.
MARTÍNEZ, Jerónimo: Ciencia y Dogmatismo. El problema de la objetividad en Karl Popper. Madrid, Cátedra, 1980.
1.- Vamos a ver si queda clara una cosa, que la infección por VIH causa SIDA es una cosa que está ampliamente demostrada desde hace unas décadas. A usted es al que le corresponde la tarea de demostrar que no es así. Y de momento lo que único que ha hecho es exponer pruebas endebles o engañosas, o solo palabrería barata sin ningún contenido.
Evidentemente el hecho de que sean 7.700 pacientes es muy relevante. Dice que el estudio no tiene calidad, espero su crítica metodológica, a ver que se les escapó a los editores de la revista. Por cierto, si la teoría no es correcta deme una razón y teoría alternativa para explicar que los pacientes tratados sobreviven más y que a menor carga linfocitaria más infecciones oportunistas.
No necesito que traduzca mis palabras, gracias. El tema de los controladores de élite está siendo muy estudiado actualmente y ya se han encontrado varias de las posibles causas. No obstante, le voy a dar la razón, precisamente un estudio con 100 personas VIH positivas que tras 20 años sin medicarse no hayan desarrollado SIDA. Sin condiciones. Luego, podemos analizarlo y entrar en el tema de los no progresadores a largo plazo.
Lo siento, pero no tengo tiempo para leerme un informe de 36 páginas que enlaza con otros tantos estudios. He hablado del AZT de forma anecdótica, si le parece, si debatimos sobre tratamientos, me parece más constructivo hablar sobre los antiretovirales modernos.
2.- Puede darle todas las vueltas que quiera al asunto, no me va a marear.
Mi crítica no se basa en los criterios para diagnosticar SIDA. La cuestión es que sólo se encuentra toxoplasma en el cerebro de los pacientes profundamente inmunodeprimidos, principalmente por SIDA, aunque hay otras causas. La relación es la siguiente:
Muerte por toxoplasmosis cerebral - Enfermo de SIDA.
Los patólogos encuentran a este patógeno oportunista en las personas muertas etiquetadas de SIDA y no lo encuentran en los cadáveres que no han sufrido esta infección. ¿Cómo encaja eso en su teoría negacionista?.
3.- Ya. ¿y qué?
Yo digo que aunque más tarde, se consumen ahora muchísimos más antibióticos que antes y no hay más casos de SIDA entre ancianos ergo esa no es la causa del SIDA.
4.- No soy inmunólogo ni biólogo, pero le aseguro que mis conocimientos de inmunología son los mismos que se usan en medicina en el año 2011. Lea cualquier manual elemental.
5.- No encuentro ese artículo. Deme la referencia exacta, puede que la frase esté fuera de contexto o que ni siquiera exista. A la espera de ello, yo le he mostrado lo que decía en el 2010 y es radicalmente contrario a lo que usted defiende.
6.- Bravo, por segunda vez consecutiva esquiva mi pregunta sobre la muerte de la niña. ¿no puede contestarla?
No se lie con lo de los 50 años, puesto una edad de forma ilustrativa. Responda a mis preguntas concretas, ya que los médicos que trataron a Eliza no creo que se creyeran la teoría oficial.
7.- Ha dicho que el hongo proliferaba y ha sugerido una causa muy concreta. Ahora añade: "juega un papel fundamental en el caso de los activistas del SIDA y de cualquier persona o minoría que se enfrente con lo establecido"
Pues va a ser que no, no juega un papel importante en ninguna otra minoría que no sean los disidentes del SIDA. Por cierto si no son disidentes sino simplemente pobres que no pueden tratarse también les afecta. Y si no es así, deme pruebas.
Reconozca que ha metido la gamba y zanjemos el tema.
8.- La ciencia esta bajo las órdenes de estructuras de poder, con intereses extracientíficos. Pues vale. Aún así me sigo fiando más de la ciencia y de su férreo control que de iluminados que no tienen necesitan probar nada a nadie.
y hago esto porque la ciencia funciona. cada día consigue mejoras en el ámbito de la salud. Si no se cree esto, dígame los avances médicos más relevantes que se han realizado fuera de la ciencia en los últimos 10 años y los comparamos con los científicos a ver quién sale mejor parado.
9.- Por cierto, investigué sobre la revista Continuum, creada por Jody Wells y un grupo de negacionista que, como él, eran seropositivos y se negaban a tratarse. Al cabo de diez años todos habían muerto de SIDA.
Ante pruebas como ésta, ¿no duda de que su posición sea la correcta?
Perdone si le falto al respeto, pero me voy a permitirme el lujo de darle un consejo:
Abandone este absurdo negacionismo.
Valore el dinero que gana con este asunto y compárelo con la posibilidad de que se equivoque. Con la posibilidad de que personas, al seguir sus consejos errados decidan no tratarse y mueran. Yo, personalmente, no podría vivir con la carga de la culpa a mis espaldas, ni siquiera con la duda.
Respondiendo, que es gerundio:
1. “Vamos a ver si queda clara una cosa, que la infección por VIH causa SIDA es una cosa que está ampliamente demostrada desde hace unas décadas”.
A mi no me queda claro. Más bien al contrario: todo lo que he revisado durante años me conduce a la conclusión opuesta, que ni una sola de las afirmaciones oficiales sobre el SIDA ha sido demostrada. Espero que me convenzas de lo contrario aportando datos, argumentos y referencias, y no repitiendo una y otra vez la misma cantinela.
“A usted es al que le corresponde la tarea de demostrar que no es así”.
En absoluto: la carga de la prueba la tiene quien afirma. Los demás podemos –y debemos- constatar que no se ha presentado tal prueba y exigir que se presente. Eso es lo que viene haciendo el movimiento crítico desde hace décadas. Por el momento, sin obtener respuesta.
“Dice que el estudio no tiene calidad”
No. No he dicho que no tenga “calidad”. Lo que digo es que parte de asunciones y por tanto no sirve como prueba de las cuestiones de fondo.
“un estudio con 100 personas VIH positivas que tras 20 años sin medicarse no hayan desarrollado SIDA”.
Aquí puedes ver de forma sintética la falta de coincidencia de los “VIH positivo” con los “enfermos de SIDA” en porcentajes más que significativos: http://failingsofhivaidstheory.homestead.com/MedSeminar.pdf
“Lo siento, pero no tengo tiempo para leerme un informe de 36 páginas que enlaza con otros tantos estudios”.
Me temo que no voy a poder discutir mucho ni profundizar en la discusión con alguien que no tiene tiempo para leer 36 páginas.
“He hablado del AZT de forma anecdótica, si le parece, si debatimos sobre tratamientos, me parece más constructivo hablar sobre los antiretovirales modernos”.
A mi no me parecen anecdóticas las miles de muertes y el sufrimiento incontable que ha producido y sigue produciendo el AZT, porque, como sabrás, sigue formando parte de todos los protocolos en el marco del SIDA. En cuanto al resto de antirretrovirales, nombra uno y lo discutimos –aunque tenemos el grave inconveniente de tu falta de tiempo para leer...
(...)
(...)
2. “La relación es la siguiente: Muerte por toxoplasmosis cerebral - Enfermo de SIDA”.
Pues no. La relación es “toxoplasmosis+VIHpositivo – Enfermo de SIDA”. La misma enfermedad sin test positivo no es SIDA. Y el punto crucial aquí es la absoluta falta de validación de los tests. ¿Está claro que la “enfermedad SIDA” es una definición, y en esa medida un dispositivo de poder?
3. ”ergo esa no es la causa del SIDA”.
Lee bien. Yo no he dicho que esa sea la causa del SIDA. La auténtica causa del SIDA son los CDC, Peibol.
4.”No soy inmunólogo ni biólogo, pero le aseguro que mis conocimientos de inmunología son los mismos que se usan en medicina en el año 2011. Lea cualquier manual elemental”.
Como sabes, los conocimientos científicos tardan un laargo tiempo en llegar a los manuales. De ahí mi comentario sobre el retardo que tienes. En mi caso, lo fundamental de mis conocimientos sobre este tema lo aprendí con el Dr. Alfred Hassig, patólogo y microbiólogo, director entre 1949 y 1985 del Laboratorio central del servicio de transfusión de sangre de la Cruz Roja suiza, profesor de Inmunología de la Facultad de Medicina de Berna hasta 1986, consejero de la OMS y asesor del Consejo de Europa y de la Liga de Organizaciones de la Cruz Roja, y desde 1987 hasta su muerte en 1999 director del Grupo de estudios sobre Nutrición e Inmunidad.
(...)
(...)
5. “No encuentro ese artículo. Deme la referencia exacta, puede que la frase esté fuera de contexto o que ni siquiera exista. A la espera de ello, yo le he mostrado lo que decía en el 2010 y es radicalmente contrario a lo que usted defiende”.
Referencia exacta: Klatzmann D, Montagnier L. APPROACHES TO AIDS THERAPY. Nature 319: 10, 1986.
Y añado:
En 1985, Montagnier escribió: "El efecto citopático del LAV (=VIH) sólo puede ser observado en células T4 activadas... la infección con LAV de células en reposo no conduce a replicación viral" (Ref: Klatzmann, Montagnier. APROACHES TO AIDS THERAPY. Nature, 319:10-11, 1986).
En 1986 Gallo escribió: "la expresión de HTLVIII (=VIH) estaba siempre precedida por la secreción deInterleukina-230 y ambas solo suceden cuando las células T fueron activadas inmunológicamente (PHA)" (Ref: Zagury et al (incluido Gallo). LONG-TERM CULTURES OF HTLV-III-INFECTED T CELLS: A MODEL OF CYTOPATHOLOGY OF T-CELL DEPLETION IN AIDS. Science, 231:850-853, 1986).
En 1991, Montagnier y colegas mostraron que: (a) la muerte celular (apoptosis) era máxima a los 6-7 días de la infección "mientras la producción máxima de virus ocurría a los 10-17 días" -esto es, el máximo efecto precedía a la máxima causa; (b) en células con infección crónica no se detectó apoptosis aunque las células producían continuamente virus infecciosos; (c) "se llegó a detectar apoptosis en células no infectadas, estimuladas con PHA26". Concluyeron: "estos resultados demuestran que la infección por VIH en células mononucleares desangre periférica conduce a la apoptosis, un mecanismo que puede ocurrir también en ausencia deinfección debido a tratamiento mutagénico de estas células...” (Ref: Lauret-Crawford et al (incluido Luc Montagnier). THE CYTOPATHIC EFFECT OF HIV IS ASSOCIATED WITH APOPTOSIS. Virology, 185:829-839.
Finalmente, para cuando vayas superando tu problema de tiempo para leer:
Balter, M. HOW DOES HIV OVERCOME THE BODY’S T CELLBODYGUARDS? Science. Vol 278, nov 97, 1399-1400. Id. HIV SURVIVES DRUG ONSLAUGHT BY HIDING OUT IN T CELLS. Id,1227. Wong, J.K. et al. RECOVERY OF REPLICATION-COMPETENT HIV DESPITE PROLONGED SUPPRESSION OF PLASMA VIREMIA. Id, 1291-1295. Finzi, D. et al (incluyendo a David Ho). IDENTIFICATION OF A RESERVOIR FOR HIV-1 IN PATIENTS ON HIGHLYACTIVE ANTIRETROVIRAL THERAPY. Id, 1295-1300. Wolthers, K.C., Schuitemaker, H. & Miedema, F. RAPID CD4+ T-CELLTURNOVER IN HIV-1 INFECTION: A PARADIGM REVISITED. Inmunology Today. 44 Vol 19 num 1, jan 98. Rosenberg, Y.J.,Anderson, A.O. & Pabst, R. HIV-INDUCED DECLINE IN BLOOD CD4/CD8 RATIOS: VIRAL KILLING OR ALTERED LYMPHOCYTETRAFFICKING? Id. Rasnick, David. “NON-INFECTIOUS HIV IS PATHOGENIC”.Continuum, vol 4, núm 6, 1997.
(...)
(...)
6. “Bravo, por segunda vez consecutiva esquiva mi pregunta sobre la muerte de la niña. ¿no puede contestarla?”.
Te repito que está contestada. Revisa el apartado (d) del comentario del 8 de agosto a las 17:36.
“Responda a mis preguntas concretas”
¿Cuáles son esas preguntas concretas?
7. “Pues va a ser que no”
¡Ejemplo perfecto de argumentación científica, si señor!
8. “La ciencia esta bajo las órdenes de estructuras de poder, con intereses extracientíficos. Pues vale. Aún así me sigo fiando más de la ciencia”.
Tú mismo.
9. “todos habían muerto de SIDA”.
No. Murieron etiquetados como “muertos de SIDA”.
“Abandone este absurdo negacionismo”.
No puedo abandonar algo que no practico.
“Valore el dinero que gana con este asunto y compárelo con la posibilidad de que se equivoque”.
Lo siento. No acostumbro a medir estas cosas con dinero. En cualquier caso, llevo militando en diferentes trincheras antisistema desde que tenía 17 años y –como la mayoría de mis compañeros de batalla- no sólo no he ganado nunca un céntimo con esa lucha –de la que mi batalla contra el Montaje SIDA es un aspecto entre muchos- sino más bien todo lo contrario.
En cuanto a la posibilidad de equivocarme, estoy abierto a que se me muestre. El problema es que siempre me topo con gente que se limita a repetir como un loro las consignas oficiales en lugar de ofrecerme argumentos.
“Yo, personalmente, no podría vivir con la carga de la culpa a mis espaldas, ni siquiera con la duda”.
Será por eso que prefieres no revisar tus dogmas de fé.
Salud.
J.
Vaya, ahora recurre a chistecillos fáciles, no pierda el tiempo, no me voy a inmutar.
1.- Le explico: cuando apareció el SIDA, la carga de la prueba radicaba en aquellos que decían que se trataba de una enfermedad infecciosa provocada por un virus. Una vez demostrado esto y aceptado por toda la comunidad científica sin que haya ninguna prueba sólida en contra, la carga de la prueba cae en los negacionistas.
Es como si usted me dice que el Sol es una bombilla gigante y que le demustre yo que es una estrella.
Bien, bien. Me gusta su técnica, los miles de estudios en los que se basa el SIDA están equivocados porque se parte de unas bases erróneas. De acuerdo, refúteme estudios en los que se ha aislado al VIH de pacientes seropositivos y en los que se ha secuenciado su genoma, para empezar.
El texto que me presenta no tiene ninguna validez. Deme un estudio doble ciego y con revisión por pares o no se moleste. Yo le puedo presentar decenas de "estudios" que demuestran que el SIDA está causado por el mero hecho de ser homosexual ¿puebas? Las mismas que las que usted me aporta.
Y me temo que quizás antes, por pasarme de educado, no se me ha entendido bien. Lo que quería decir es que no quiero malgastar mi tiempo leyendo 36 páginas de lo que, ha todas luces, es un panfletucho negacionista vacío de contenido.
2.- Bien, queda aclarada su postura. La misma enfermedad sin test VIH positivo se podría decir que prácticamente no se da. Salvo en inmunosupresiones profundas.
Espero que me muestre los miles de pacientes con el sistema inmune intacacto y sin etiquetar de VIH que mueran de toxoplasmosis cerebral.
lo fundamental de mis conocimientos sobre este tema lo aprendí con el Dr. Alfred Hassig, patólogo y microbiólogo, director entre [...]
Ahorrese la falacia ad autoritatum, no me impresiona. Muestreme los estudios en los que se pruebe que la inmunología actual está errada, lo diga quien lo diga.
Vamos a ver, me doy cuenta que cada negacionista tiene su propia teoría. ¿en que quedamos? ¿El virus del VIH existe o no existe?.
Para aclararnos explíqueme lo que, para usted es el VIH, el SIDA y sus causas, por favor.
De acuerdo, entonces su respuesta final sobre el pneumocistis jirovechii es que no se da en pacientes inmunosuprimidos sino de pacientes "hipercatabólicos" y sus pruebas son una referencia a una revista negacionista sin revisión por pares. ¿de verdad que no se está riendo de mí?
Osea que, como yo decía, Eliza tuvo la peor suerte del mundo y murió a los 3 años de una infección oportunista al contarrio que el resto del 99,999999999999% de los niños del planeta.
¿Ninguno de sus médicos negacionistas pudo detectarle ese síndrome hipercatabólico? Yo, desde luego es lo primero que hubiera buscado en la niña, no vaya a ser que se nos muera de eso y parezca que haya muerto de SIDA.
"¡Ejemplo perfecto de argumentación científica, si señor!"
Le pido explicaciones concretas y me encuentro con un triste chascarrillo. Entiendo esto como que no puede explicarlo, de acuerdo entonces.
Si se molesta en citarme, por favor hágalo completamente, yo he dicho:
"La ciencia esta bajo las órdenes de estructuras de poder, con intereses extracientíficos. Pues vale. Aún así me sigo fiando más de la ciencia y de su férreo control que de iluminados que no tienen necesitan probar nada a nadie." (me he colado con un tienen).
Confieso que me ha hecho esbozar una sonrisilla que, precisamente haya omitido la parte de los iluminados.
En cuanto al tema de continuum, perdóneme pero esto ya me parece vergonzoso.
Jody Wells no murió de un infarto, ni de una insuficiencia renal crónica, murió de una rara enfermedad relacionada con el VIH.
Con lo cual su teoría alternativa es "La gran teoría de la mala suerte" Cuyos enunciados principales consisten en:
1.- El SIDA no existe.
2.- Las malvadas farmaceúticas se dedican a etiquetar a gente sana como seropositivos.
3.- Las farmaceúticas venden medicación que no hace nada a personas sanas.
4.- Los que pasan por el aro y se medican viven bastantes años con buena calidad de vida y acaban muriendo de algo que alguien llama SIDA. Supongo que lo que en realidad los mata son las medicinas.
5.- Los que no se medican se mueren a los pocos años. TODOS y además de las mismas enfermedades del SIDA. La causa es una mala suerte abismal, mira que hay que tener mala pata para que todos ellos se mueran de algo raro y que ninguno llegue a viejo.
Bien, tal y como me temía, no tiene nada en el fondo, aparte que el típico discurso más que trillado.
Supongo que hará un buen dinero con los libros, conferencias y artículos en la risible DSalud (es un chiste en cualquier hospital), y si por el camino queda algún muerto, bueno, pues que se joda, se lo tiene bien merecido por creerse sus chorradas ¿no?.
La cuestión es que cada vez que un médico prescribe un antirretroviral tiene que dar la cara y estar seguro de lo que hace. Tan seguros, de hecho, que todos los médicos que padecen SIDA se medican. A ellos mismos y a sus hijos. Hasta ese punto se la juegan por su teoría.
Sin embargo usted podría cerrarnos la bocaza a todos de un plumazo. Nada más fácil que coger a un paciente con un SIDA activo de una cepa especialmente virulenta de VIH, extraerle medio litro de sangre y, a continuación inyectárselo.
Si tan seguro está de su teoría como para jugar con la salud de otros, no se quede ahí y haga el experimento consigo mismo y de paso con otros cincuenta negacionistas, que seguro que los encuentra y de paso ganamos potencia estadística.
Pero seamos francos, no lo hace porque simplemente es un cobarde o, mucho más probable, lo que usted y yo sabemos, que ni usted se cree sus propias patrañas. Sabe perfectamente que todos los negacionistas, cuando tienen un SIDA avanzado, se ponen a lloriquear y empiezan a tomar la medicación, aunque ya no sirve de nada y mueren como imbéciles. Así que usted, perfectamente sano, seguirá escribiendo cómodamente en su sillón estas mentiras hasta que dejen de darle dinero. Bravo.
No sé por qué ese interés por luchar contra el sistema. Este sistema es precisamente el que permite que personas sin ninguna formación ni experiencia médica como usted puedan vivir holgadamente a costa de engañar y perjudicar la salud de, siempre, las demás personas. En un sistema más justo, usted estaría en la cárcel, mi buen señor.
Increible, que la gente siga creyendo la hipotesis asesina del vih. Creen en Mongtanier como descubridor de un supuesto virus, pero no creen cuando dicen q este puede ser limpiado del cuerpo naturalmente. Creen en un invento que mide carga viral etc, pero no creen en la persona que lo invento cuando esta misma dice que no sirve ni funciona para ese fin. Creen que existe en el strees, pero no creen que a un nivel alto puede matar a las personas, que se genera cuando le dan una sentencia de muerte.
Bueno, Peibol, comienzas a aburrirme y me temo que también a los lectores de este blog.
Poco a poco has ido evitando los asuntos de fondo, vaciando de contenido la discusión, hasta quedarte en la mera anécdota, en tus prejuicios, en las descalificaciones y el insulto... más o menos lo de siempre (con la única excepción de los que empiezan directamente por el insulto).
Como es muy poco ya lo que trasmites, mi respuesta va a ser también más breve:
1. “Una vez demostrado esto”.
Ese es el punto clave aquí: no lo está. Si tú crees que lo está; cita las referencias originales de las publicaciones iniciales en las que se demostró que el VIH había sido aislado, que el VIH destruye los Linfocitos T, que esa destrucción provoca SIDA, y el largo etcétera de afirmaciones de la versión oficial.
Osea, siguiendo tu ejemplo: no te pido que me “demuestres” que el sol es una estrella, sino que me digas dónde se publicó el estudio que lo demostró en su día.
“refúteme estudios en los que se ha aislado el VIH de pacientes seropositivos y en los que se ha secuenciado su genoma, para empezar”
Dime exactamente a qué estudios te refieres y empezamos.
“panfletucho negacionista vacío de contenido”.
Aquí parece sintetizarse toda tu posición en esta discusión. Gracias por dejarlo claro.
(...)
(...)
2. “La misma enfermedad sin test VIH positivo se podría decir que prácticamente no se da. Salvo en inmunosupresiones profundas”.
Osea que sí se da.
“Ahorrese la falacia ad autoritatum, no me impresiona. Muestreme los estudios en los que se pruebe que la inmunología actual está errada, lo diga quien lo diga”.
En primer lugar, antes de soltar un latinajo asegúrate de que lo haces bien. El llamado “argumento de autoridad” se denomina en latín “argumentum ad vercundiam” porque apela al sentido del honor y es una variante del “argumentum ad hominem” y similar al “magíster dixit” que, dicho sea de paso, es el habitual en los defensores de la versión oficial (puedes ampliar aquí: http://www.4shared.com/file/123907054/7091f09e/_Anlisis_dialctico_de_la_concesin_del_PN2008_a_Montagnier_.html). Tú mismo acabas de plantearme que no te sirve el estudio que yo cito porque no está refrendado por un peer review, con lo cual descalificas las razones y apelas a las autoridades.
En segundo lugar, yo no hablé del Dr. Hassig para argumentar, sino para informar de mi fuente, mucho más actualizada que tu sugerencia de consultar un Manual.
“Vamos a ver, me doy cuenta que cada negacionista tiene su propia teoría. ¿en que quedamos? ¿El virus del VIH existe o no existe?”
Ya, ya veo que tienes dificultades de comprensión. Aceptaré el calificativo “negacionista” si utilizamos el de “negacionista del geocentrismo” para todos aquellos que no veían suficientes evidencias para afirmar que la tierra es el centro del universo; y lógicamente no mantenían entre sí una postura única: ¿qué le vamos a hacer? Los seres humanos somos así de complejos... salvo los loros que repiten consignas.
“Para aclararnos explíqueme lo que, para usted es el VIH, el SIDA y sus causas, por favor”.
¿Estás seguro de la pregunta, Peibol? ¡Mira que vas a tener que leer! En fin: puedes encontrar una síntesis apretadita en las últimas cien páginas de mi libro “El rapto de Higea”... que como ya sabes por mi blog, puede descargarse gratuitamente con un simple clic.
“De acuerdo, entonces su respuesta final sobre el pneumocistis jirovechii es ... y parezca que haya muerto de SIDA”.
No. Mi respuesta es la que te dí en su momento. Y no es respuesta final; estoy abierto a argumentos. Por cierto, procura leer algo sobre psiconeuroinmunología.
"La ciencia esta bajo las órdenes de estructuras de poder, con intereses extracientíficos. Pues vale. Aún así me sigo fiando más de la ciencia y de su férreo control que de iluminados que no tienen necesitan probar nada a nadie." (me he colado con un tienen).
Ejemplo de iluminados que no necesitan probar nada a nadie: Robert Gallo, Luc Montagnier, David Ho... y un largo y trágico etcétera.
“Con lo cual su teoría alternativa es...”
... la que expongo en mi libro.
“Bien, tal y como me temía, no tiene nada en el fondo ... En un sistema más justo, usted estaría en la cárcel, mi buen señor”.
Bueno, Peibol, este último comentario tuyo nos lo deja muy clarito: para ti, el auténtico sistema justo es el que permitiría meter en la cárcel a los que no piensan como tú. Si a esto sumamos tu falta de respuesta de todo lo concreto y esencial, tus patéticos intentos de provocación y tu canto de alabanza al Sistema corrupto del que el establishment SIDA forma parte, el retrato está completo.
Salud.
J.
BREVE NOTA SOBRE LAS MUERTES DE LOS DENOMINADOS “NEGACIONISTAS”.
Las enfermedades no tienen causas únicas. La complejidad de lo viviente se refleja en el hecho de que los desajustes de los organismos vivos (lo que algunos llamamos problemas de salud y la medicina oficial en su afán simplificador y mecanicista denomina “enfermedades”) tienen múltiples causas. Por tanto, decir qué ha causado tal “enfermedad” a tal persona concreta es difícil si no se conoce en profundidad el caso. Más complejo aún es hablar de las causas de una muerte.
No obstante, para aquellos lectores de este blog que hayan seguido hasta aquí el debate, propongo algunos elementos que sirvan para explicar dos casos en los que Peibol insiste una y otra vez:
Sobre la muerte de Jody Wells:
--http://aidsinfobbs.org/articles/quilty/q04/1531
Sobre la muerte de Eliza Jane:
--http://www.rense.com/general68/amox.htm
--http://www.justiceforej.com/ej-chronology.html
--http://justiceforej.com/Al-BayatiReport.pdf
El último enlace es el informe de la autopsia realizado por el Dr. Mohammed Ali Al-Bayati, tóxicólogo y patólogo, en octubre de 2005 del que destaco aquí un párrafo de las conclusiones:
“My review of the medical evidence presented in this case and the pertinent medical
literature clearly show that Eliza Jane‘s death was not caused by Pneumocystis carinii
Pneumonia or any type of pneumonia. Her lungs did not show an inflammatory response to medically justify a diagnosis of pneumonia of any kind. Pneumonia is a term that refers to inflammation and consolidation of the pulmonary parenchyma. Eliza Jane’s death resulted from acute allergic reaction to amoxicillin which caused severe hypotension (due to the leakage of significant amount of fluid outside the blood vessels), shock, and cardiac arrest (...)”.
Es decir, que Eliza Jane no murió por Neumonía PCP ni de ninguna otra clase, sino por una reacción alérgica aguda a la amoxicilina. Si alguien quiere más detalles, estoy en contacto directo con el Dr. Al-Bayati y puedo trasmitirle las dudas pertinentes.
Salud.
J.
Peibol: Me parece descabellado pretender que alguien con y por rigor científico se inyecte sangre de otra persona ya sea de un seroposivo o un seronegativo. Sólo puedo reprochar a la sanidad pública al respecto que ni se me haya preguntado ahora en estado de salud y consciencia lo que me gustaría recibir en caso de necesidad en algún momento de urgencia. Quizás este sea otro dogma de la medicina oficial que tú también asumes sin más y que mucha gente ha tenido que sufrir por falta de elección e información. Personalmente tengo claro que me inyectaría antes heroína por la vena que plasma sanguíneo ajeno. La próxima vez podrías proponer relaciones sexuales con una persona sana aunque seropositiva.
También me sorprende la actitud de algunos negacionistas que acostumbran a ser gente rigurosa hablar de la no existencia del VIH. En un mundo donde desconocemos más virus de los que conocemos. Incluso pudiendo discutir largamente de qué es lo que son realmente los virus. Ante tal incertidumbre y desconocimiento me sorprende la actitud de algunos muy similar a los que aseveran con poco rigor, pero al contrario negando.
Salud y libertad
Hola, Anónimo.
Es cierto que a veces hablando en un nivel coloquial se dice "el VIH no existe". En rigor, el planteamiento de la línea en la que yo me sitúo es: no hay documentación científica disponible que demuestre que el VIH haya sido aislado.
Y ello independientemente de que existan tropecientos mil millones de clases de virus y de cómo analicemos su papel en nuestro ecosistema.
Un abrazo.
Salud.
J.
Los argumentos de Kefet son sólidos pero aún así se muestra abierto a aceptar nuevas ideas, diferentes puntos de vista y a analizar en conjunto diferentes teorías, se le ve un ser inteligente pero más que eso libre.
Cuando el sistema entrena a sus Repetidores (en sus universidades) les enseña de memoria consignas que habrán de repetir al transmitir sus doctrinas y al defender sus postulados, estos repetidores llevan la sabia del sistema en sus venas y para ellos cuestionar lo establecido resulta prácticamente imposible, son ovejas-robots de un rebaño altamente agresivo con todo lo que no coincida con su programación ya que les enseñan a temer a los cambios y a las ideas nuevas y a repelerlos con la máxima agresividad posible y con toda la complicidad del sistema.
Sabemos de innumerables disidentes que históricamente han tenido que pagar con cárcel y humillaciones, o incluso con sus vidas el osar contradecir al sistema y no es un tema que haya quedado en el oscurantismo de la edad media, un ejemplo actual es todo lo que ha tenido que soportar el dr. Alemán Ryke Geerd Hamer por sus teorías disidentes en lo relativo al cáncer, por citar un ejemplo .
Los Repetidores necesitarían una experiencia altamente intensa y revolucionaria en sus vidas personales para poder acceder al espacio crítico de libertad intelectual del que gozamos los anti-sistema, libre pensadores, anarquistas y disidentes en general. Nosotros tenemos la invaluable ventaja de tener abiertas nuestras mentes a nuevas posibilidades, tenemos fe en nuestro instinto e inteligencia individual y natural, somos capaces de buscar respuestas a nuestras dudas en diversas fuentes , integrando lo mejor de cada experiencia a un imaginario general.
A estas alturas mi estimado Kefet me parece que tus excelentes argumentos y tu valioso tiempo están siendo desperdiciados, pues no es convenciendo a los Repetidores que vamos a lograr avanzar, no se trata de convencer a un Yul o a un Peibol de que la PJ fue la causa o no de la muerte de una niñita de 3 años, o de cualquier otro punto técnico-científico en particular, se trata de conseguir que más y más personas se den la posibilidad de pensar por ellas mismas de mirar lo establecido en forma crítica, de buscar respuestas por si misas fuera de los márgenes de lo establecido y es en esa lucha que se necesitan personas tan valiosas como tú.
Gracias por tus palabras, Daniel.
Es posible que tengas razón. De hecho, cada vez que me topo con un defensor de lo establecido, me pregunto hasta dónde debo llegar. Sin embargo, las más de las veces, contesto hasta el final en la confianza de que servirá precisamente para ofrecer a otros la posibilidad de pensar por sí mismos.
Quizá sea esa la única función positiva que cumplen los Repetidores: poner en evidencia hasta que punto las consignas de Arriba van contra la gente, hasta qué punto algunos pueden deshumanizarse para convertirse en Repetidores robot, hasta qué punto la esperanza puede venir del lado de los rebeldes.
Salud.
J.
Solo quiero agregar a manera de ejemplo "REAL" mi historia personal y mi opinión al respecto.
Fui diagnosticada VIH positiva en el 2006, días más tarde de que primero se lo detectaran a mi ex novio. Ambos empezamos a tomar medicina antiretroviral en las mismas fechas, pero hubo una gran diferencia en los efectos que produjo la medicina entre él y yo. El falleció en el 2009, aunque tomaba PUNTUALMENTE SU MEDICINA ANTIRETROVIRAL; sin embargo el diagnóstico de su muerte fue; cancer en ambos pulmones con prescencia de sarcoma de kaposi. Obviamente su sistema inmunologico estaba completamente debilitado en ese entonces. Como lo he dicho anteriormente, él tomaba su medicación como "reloj", siempre puntualmente. En cambio yo, muchas veces olvidaba de tomar mi medicación, e inclusive muchas veces me he negado a tomarla, por decisión propia y por el simple hecho de que estoy convencida de que la enorme cantidad de medicinas en mi organismo (7 pastillas por día); no pueden hacerme ningún bien, ya que destruirán mi hígado, vesícula o cualquier otro organo de mi cuerpo tarde o temprano. Mi decisión de dejar de tomar los antiretrovirales se reafirmó cuando leí e investigué sobre la teoría desidista del SIDA, teoría en la que creo y confio; y puedo asegurarles que mis resultados en la actualidad de Carga Viral son indetectables y de CD4 superan los 490. Estos resultados los tengo desde hace tiempo; y eso que desde hace 6 meses no tomo los medicamentos; habiendo tenido anteriormente periodos largos de entre 2 a 3 meses sin medicación. Mi pregunta es: ¿Por que mi ex novio, murio tan rápido si él tomaba su medicación como un "reloj" y todos los días?... y ¿Por qué yo sigo sana, con resultados que segun la teoría original, son los adecuados, habiendo sido desordenada en el tratamiento y teniendo largos periodos de no tomar los medicamentos?... Para mi la respuesta es clara: LA MEDICINA ANTIRETROVIRAL MATA A QUIEN LO TOMA... quizá a algunos más lentamente, pero mata.
Respecto a la medicina alópata, opino igual que la doctora Ana Mendez Ferrel en su libro PHARMAKEIA:
"La medicina alópata ha ayudado a mucha gente y a dañado también a otros tantos"
El problema de la medicina alópata es que ve al hombre tan solo como un cuerpo, sin considerar su alma y su espíritu; por ejemplo: Si alguien tiene un dolor de cabeza le damos un analgesico y si alguien está deprimido un antidpresivo, etc, etc.
Millones de personas están cautivas, creyendo que la respuesta a sus enfermedades está en los medicamentos... cuando la verdadera respuesta está en la inquebrantable FE en que DIOS nuestro creador, es el único que puede curar y sanar lo que para el hombre es "incurable".
La sociedad, los medios de comunicación, los gobiernos, las facultades de medicina, y las compañías farmaceuticas, han hecho de los doctores LA AUTORIDAD INEQUÍVOCA que tiene la última palabra en cuanto a la vida y la muerte.
Oímos constantemente frases como: "Consulte a su medico".
Cuando con una sonrisa en los labios dicen: "no se preocupe con esta medicina vamos a controlar su efermedad y usted se va a sentir bien", entonces la gente se llena de fe inquebrantable y sale feliz de la consulta medica.
Cuando con el rostro serio dicen: "desgraciadamente tiene un cáncer muy agresivo y no hay NADA que hacer" o "tiene que operarse lo antes posible" o "si dejas esas pastillas, se muere!" o "usted ya no puede hacer más su deporte favorito", etc, etc.
Adicionalmente, no puedo dejar de mencionar que honro profundamente a todos aquellos medicos que de "corazón" buscan ayudar a sus pacientes y salvar vidas.
Kefet, te felicito por la investigación y trabajo que vienes haciendo desde hace 16 años; sigue adelante con tus convicciones y quien esté presto a oir, que oiga.
Yul y Peibol, respeto mucho su ideas y convicciones aunque no las comparta, creo que cada ser humano es libre de opinar y defender sus propias convicciones y eso me parece correcto.
Finalmente, digo que no prentendo entrar en discusión con nadie en este foro, que DIOS los bendiga a cada uno de ustedes y que tengan en cuenta la siguiente frase bíblica:
"Mejor es confiar en JEHOVA Que confiar en el hombre" (Salmo 118:8)
Bendiciones!
Publicar un comentario